L Argent - La Dette - Doc sur Insoola !

pas besoin d'aller très loin. Placez vos revenus à Monaco, ou au Luxembourg si vous n'avez pas confiance...

J'me sens comme Perceval..."c'est pas faux"...

En me levant j'ai essayé de "revoir dans ma tête" le mecanisme de création d'argent-dette mais rien...j'dois être con, mais j'ai toujours été une brèle en cours d'éco-compta, etc...

Y'a pas quelqu'un qui peut me l'expliquer simplement par écrit ?

Après j'pense pas que ce soit une mauvaise chose de vouloir cramer du banquier

"Thèse conspirationniste", je me demande si c'est pas l'expression-argument-massue des acteurs du pouvoir dominant dès qu'ils se trouvent face à une mise en lumière trop forte du système dont ils profitent et qu'ils cautionnent pleinement....

Un peu comme cette facheuse tendance d'assimiler l'extrême-gauche à l'extrême-droite....(une truc "à la BHL")...dès qu'on se trouve face à une trop forte contradiction.
OK y'en a....des gauchos qui sont passés faf, mais y faire référence aussi automatiquement et aussi souvent me fout les boules....surtout de la part des acteurs des medias dominants. Qui tuent aussi surement que dans n'importe quel système totalitaire, sauf que là c'est dans les cerveaux qu'ils tapent....

Ca fait un peu penser à la loi de Godwin sur l'"ad hitlerum"....l'argument-choc (mais toujours argument fallacieux-de merde) qu'on retrouve toujours pour clore les discussions internet à deux balles.


Bon, y'a pas quelqu'un qui pourrait m'expliquer ce mécanisme par écrit ? s'il vous plait ? J'aurai moins de mal. Merci

Je m'en occupe :

Les explications qui vont suivre ne signifient nullement que c'est vrai, le système capitaliste est intrinsèquement en contradictions avec toutes les règles qui sous-tendent l'univers. Le mécanisme de création de dette et de monnaie n'échappe pas à cela c'est pourquoi les acteurs de ce mécanisme s'amusent à faire des feintes (quelle bande de joyeux drilles alors !).

Pour décrire le mécanisme, on fait appel à un demandeur de fonds, un donneur de fonds, un possesseur de fonds et un créateur de fond.

Quelqu'un qui souhaite dépenser sans avoir la monnaie demande un prêt. Le banquier qui lui donne considère que cet argent que le banquier lui-même n'a pas forcément sera créé plus tard de toute façon, avec un intérêt. Si le banquier n'a pas le fric, il demande une banque centrale qui fait pareil.
Dans le système traditionnel standard (à l'époque où l'argent en circulation étaient solides sous forme de métal précieux, bijoux, etc) la banque centrale ne pouvait pas donner s'il n'y avait pas de stock mais grâce à la monnaie papier la richesse a cessé de circuler et est resté dans les stocks.

C'est là que le mécanisme se met en place.
on a la chaîne suivante :

demandeur (clampin/état) <-> donneur (banque) <-> Possesseur/créateur (banque centrale)
Or avec la circulation de papier, on file pas de la vraie valeur mais de la richesse "conceptualisée" donc même quand le fric n'existe pas encore on peut en donner. Suffit d'imprimer des billets et des titres.

Attention ça devient compliqué : maintenant, même dans les banques centrales la richesse stockée est composée en partie de "billets" dont la valeur est sensée représenter un stock de richesse présent quelque part.

Là entre en jeu un autre mécanisme, l'inflation.
Si le demandeur reçoit du pognon qui n'existe pas on se retrouve dans un système ou la richesse en circulation devient supérieur à la richesse stockée qui n'a, elle, pas bougé. L'effet d'équilibrage est la diminution de la valeur accordée à la monnaie. Ou bien, la richesse sensée être créée l'est effectivement et lors des remboursements on se retrouve avec du fric en circulation à hauteur de la richesse qui existe. Le rééquilibrage se produit si le temps entre la création de monnaie fictive et la création de richesse réelle (ou le remboursement) est trop long.
Voilà pour le mécanisme de base, en circuit fermé. Il peut déjà se compliqué, si de nouvelles dettes sont générées avant remboursement de la première et se chevauchent. On est alors constamment avec une monnaie dont une partie de la valeur est en fait la richesse qui SERA créée à plus ou moins longue échéance.

Mais ce n'est que la base, compliquons encore le jeu pour ceux qui suivent encore (NB: ceux-là sont déjà des psychopathes) : Nous ne sommes pas en circuit fermé, les échanges se font sur des marchés boursiers qui correspondent à une multitude de circuits fermés en interconnexion. Cette seule situation interne à un pays permet à des banques secondaires sans pouvoir de création de richesse de se prêter de l'argent entre elles et d'en prêter aux entreprises sous forme d'achats de titres et d'actions, dont le remboursement (sans intérêt en théorie puisqu'on ne passe pas par le créateur de monnaie qu'est la banque centrale) se fait sous la forme des dividendes. Mais comme ils s'agit de circuits de prêts en interconnexions, il est possible pour les prêteurs de s'échanger les propriétés de toutes ces dettes (qu'on les appelle actions, titres, ou dettes). Lorsque les boursicoteurs font cela ils achètent et vendent en pariant sur la capacité des endettés à générer la richesse qu'ils doivent rembourser. Dans ce système (qui n'est pas encore le grade le plus compliqué), comme dans le circuit fermé le plus simple, le prêteur donne de la monnaie "conceptualisée" (des billets, une trace électronique dans une banque de données) en considérant que la richesse correspondante existera réellement plus tard et compensera l'existence passagère de monnaie virtuelle.
A ce stade, les banques s'échangent donc de la richesse qui est appelé à exister mais n'a pas d'existence réelle à l'instant t où elle est mise en circulation. En n'échangeant plus que cette monnaie "future" et en jouant sur la loi de l'offre et de la demande (qui s'applique en théorie à la matière tangible) pour parier sur la capacité des demandeurs de fonds à créer la richesse réelle qui leur servira à rembourser tout en permettant à l'argent mis en circulation de le rester, les donneurs (banques, assurances, fonds de pension, fonds souverains...) génèrent entre eux-mêmes une nouvelles richesse fictive dont la compensation ne peut pas venir puisqu'il n'y a pas de remboursement sur des achats et ventes, seulement un équilibrage au moment des échanges.

Déjà dans ce système, la création de monnaie virtuelle est permanente aussi il est indispensable pour le système de connaître derrière une croissance réelle de la richesse (la croissance qui est devenue à lui seul la seule justification de l'existence de bien des gens et le seul but de leur existence). Si il n'y a pas de croissance économique, ça signifie que la richesse qui devait compenser l'écart entre réel et virtuel dans le futur ne viendra pas et tout le système subit alors une décompensation violente.
Ce phénomène est cyclique et prévisible dans le système capitaliste actuel car la richesse virtuelle augmente mécaniquement plus vite que la richesse réelle.
C'est ce qu'on connaît actuellement. Comme en 1929, "crise des ciseaux" où la richesse fictive s'était trop éloignée de la richesse réelle. Cette richesse fictive est cependant indispensable car c'est avec l'argent fictif que les banques paient leurs employés (puisque "en théorie" ce qu'on stocke chez eux reste à nous et à notre disposition). Les banquiers vivent avec du fric qui a fait de la génération spontanée entre leurs doigts...

La décompensation classique devrait jouer en créant une inflation suffisamment forte de la monnaie pour que les richesses en circulation et les richesses réelles se superposent à nouveau. ça permet normalement de relancer la machine avec pour seul coût la ruine de la majorité des entreprises et des petites gens... mais dans le capitalisme on appelle ça l'assainissement parce que ça élimine les entreprises faibles et permet de relancer une activité effrénée entre les survivants... qui vont du coup générer à nouveau de la richesse, et à plein tube ! (Bon c'est le contraire de la concurrence pure et parfaite parce que ça diminue le nombre d'acteurs mais c'est pas grave... le capitalisme est plein de contradictions). Ce qui permet de relancer les marchés et les paris sur la création de richesses futures... et la boucle à rétroaction est bouclée.

A ce bordel déjà monumental ajoutons le dernier élément de l'édifice : la mondialisation !
Le monde entier joue maintenant à ce petit jeu, donc nous ne somme plus dans des interconnexions de circuits fermés mais dans des interconnexions de dizaines de ces interconnexions qui sont toutes reliées entre elles et basées sur des monnaies différentes. Or, la valeur d'une monnaie dépend de la richesse réelle stockée par la banque centrale correspondant à la monnaie. Mais les banques centrales ont en stock en guise de richesse les billets sensés représenter le stock réel des richesses stockées chez les autres. Ces billets ne représentent donc pas de la valeur réelle mais de la valeur projetée qui elle même, si ça se trouve, a vu sa valeur indexée sur un stock qui comptait des billets... d'elle-même.

Le fictif est donc inclus dans le système actuel de brassage des fonds et comble de la torture mathématicienne la valeur même des monnaies entre elles est déterminée par des marchés. La valeur d'une monnaie ne correspond plus à une quantité réelle de richesse sous son unité mais à l'appréciation de marchés qui parient sur la capacités de telle ou telle monnaie à voir de la richesse exprimée son unité être générée.

Maintenant que plus personne ne comprend rien, y compris les économistes eux-mêmes, contextualisons :
Lorsque le demandeur est un état, il pouvait avant et dans certains cas (mais pas en Europe) peut encore dévaluer d'office sa monnaie pour rééquilibrer ou avoir une inflation galopante pendant plusieurs années afin rembourser les dettes contractées en sauvant les miches de l'économie (réelle ou non).
En remboursant, les état donnent aux banques avec des intérêts l'argent virtuel que celles-ci leur ont prêté. Il s'agit d'une forme de redistribution particulièrement fun : on prend aux pauvres pour rendre aux riches l'argent créé par les pauvres dans un futur pas encore arrivé. La crise financière étant la situation où le jour de cette création réelle ne peut plus arriver pour une raison x ou y.

En fait fanchou on ne peut pas expliquer de façon simple la création d'argent par la dette parce que c'est le fondement de l'économie capitaliste et de la course à la croissance. Ce sont les fondations de toute la finance et par extension de presque toute l'économie mondiale, et ça touche à énormément de concepts d'économie. Si tu comprends pas c'est normal, c'est par essence une ineptie.

PS: le PIB financier mondial représente aujourd'hui environ 50% du PIB mondial. Ces environs 50% des richesses mondiales sont presque intégralement virtuelles aussi finance-t-on du vent avec encore plus de vent pour rembourser le vide qui manque...
plus de 85% de ces richesses financières sont concentrées dans la triade (USA, UE, Japon+NPIA)

Citation :

le vide qui manque...

Rien que pour pouvoir utiliser ce genre de formule et que ça ait un sens, je dis chapeau bas à l'économie !

Edifiant !
J'en étais resté à l'idée de monnaie = représentation de stocks d'or réels dans une banque centrale ("monnaie fiduciaire" je crois )....donc du retard à rattraper....je commence à me souvenir pourquoi j'étais allergique aux cours d'éco....parce que dans les cours on t'assène tout ça d'une manière "sérieuse et légitime"....

Putain, mais à ce point là autant se payer en brindilles et en petits lapins...comme dans les Monty Python...c'est limite moins absurde parce que ça a plus de valeur....

Tremayne Crow a écrit:

En fait fanchou on ne peut pas expliquer de façon simple la création d'argent par la dette parce que c'est le fondement de l'économie capitaliste et de la course à la croissance. Ce sont les fondations de toute la finance et par extension de presque toute l'économie mondiale, et ça touche à énormément de concepts d'économie. Si tu comprends pas c'est normal, c'est par essence une ineptie.

J'aime tes conclusions !

Citation :

Citation :

le vide qui manque...

Rien que pour pouvoir utiliser ce genre de formule et que ça ait un sens, je dis chapeau bas à l'économie !

J'aime encore plus !!!


Putain, merci de ta patience

De rien. Bon caillassage de banquier

C'est là que beaucoup de gens se plantent, dont toi camarade.

Ce que les gens comprennent pas, c'est que le cycle des crises est tout à fait normal et totalement déconnecté des ressources dispos ou pas.
Même si nous disposions de ressources infinies il y aurait des crises dans un système capitaliste. Le système que j'ai décris et que tu as exprimé d'une façon plus claire (mais un chouilla moins rigoureuse peut-être ) par définition génère un différentiel entre la richesse réelle et la richesse en circulation (à cause du fric qui est créé à partir de l'argent qui n'existe pas encore => les frais sur les opérations bancaires, la spéculation, entre autres). La production de richesse fictive est plus rapide que la création de richesse réelle.

Lorsque ce différentiel est devenu trop grand, il se produit une crise économique. Elle n'est liée qu'à cela. Le déclencheur peut être de toute sorte mais le résultat est le même : "Assainissement" de l'économie en éliminant les entreprises les plus faibles. Dont des banques. Les banques éliminés sont les moins "saines", c'est à dire celles dont la part d'argent fictif est la plus importante dans le fric total détenu. En faisant faillite, ces banques disparaissent avec tout l'argent fictif qu'elles possédaient ainsi que leurs dettes. Une fois assainit, l'économie peut repartir de plus belle avec une forte croissance. Les guerres sont un excellent moyen de bénéficier d'une relance similaire sans pour autant saccager les entreprises préexistantes.

Le capitalisme ne tient pas compte du genre humain, qui n'est qu'un paramètre externe. Et les externalités ne sont pas prises en comptes par les marchés...
Dans les deux cas les humains souffrent mais c'est sans importance. Ce qui compte d'un point de vue économique c'est le marché et les entreprises. Il se trouve que juste après une guerre, comme juste après une crise les opportunités de croissance de l'économie sont nombreuses. Et les états ont besoin de nombreux prêts, pendant les guerres... pendant les crises aussi lorsqu'ils font de la relance.

Mais c'est sans rapport avec les ressources dispos. Il n'y a pas encore de crise des ressources, d'ailleurs. Lorsque ce sera le cas, j'ose espérer que le capitalisme aura déjà été anéanti d'ailleurs...
Mais la crise actuelle est une crise cyclique totalement normale ; elle a juste une très grande ampleur en raison de l'ultralibéralisme débridé des dernières années qui a développé à l'échelle de toute la planète la situation des années 20.
Le plus drôle est que ce qui se passe est rigoureusement identique à la crise des années 30. La relance s'est faite vite partout et du coup la crise est déjà en train de se résorber, sauf en Europe ou la crise est un peu moins brutale parce que les états étaient un peu plus redistributifs, mais elle dure plus longtemps et c'est pas près de se terminer vu que les politiques entamées sont le contraire de la relance.
D'ailleurs on a pareil la montée du fascisme...

l'écologie est la seule différence : Dans les années 30 BP n'avait pas provoqué la plus grande marée noire de l'histoire des USA... entre autres catastrophes naturelles.

ce qui est marrant quand on étudie de façon sérieuse l'économie (ne faites pas la même erreur que moi, c'est ultra-chiant !), c'est que les trois-quart du temps on ne parle que des externalités...

chaque externalité étant un exemple des failles du système. Bref. De toute façon le système le plus abouti du capitalisme dans sa forme la plus pure, c'est la mafia.

Tout pour le profit maximum sans la moindre considération pour les "externalités". Mais les fonctions régaliennes doivent subsister un peu, parce qu'il faut pouvoir s'en servir pour emmerder ses concurrents.
Personnellement moi les mafieux je suis d'avis que le meilleur moyen de se débarrasser d'eux c'est encore avec des flingues. Sauf que les armes c'est eux qui les ont...
J'espère qu'un jour les externalités leur retomberont à tous en plein dans la gueule.

PS: sur 1837 c'est pas de l'évasion fiscale, je permets juste aux richesses créées par la classe prolétaire libre de rester en possession de la classe prolétaire et pas entre les mains de l'état, suppôt du patronat !

Tremayne Crow a écrit:

PS: sur 1837 c'est pas de l'évasion fiscale, je permets juste aux richesses créées par la classe prolétaire libre de rester en possession de la classe prolétaire et pas entre les mains de l'état, suppôt du patronat !

A d'autres, tout le monde sait bien que Crow est un salaud de capitaliste !

ce que dis pas wiki, c'est que "De la richesse des nations" n'était qu'un essai incomplet sans rigueur scientifique et dont la célèbre main invisible était sensée être une main divine, et pas l'action de marchés boursiers.

Mais Rick on a jamais défendu le capitalisme avant !
Ne serait-ce que parce que l'économie se fonde sur des erreurs démontrées maintes et maintes fois.