POLITIQUE ET OPINIONS ! C'est ici qu'on en cause...

Kadhafi a invité Nicolas Sarkozy en Lybie. Le président français pourrait s’y rendre rapidement, a déclaré le porte-parole de l’Elysée, David Martinon.
"Le président de la République et le guide de la Révolution se sont parlé hier (mardi) soir au téléphone", a-t-il dit à la presse.

Et que dire du Sens des mots , Kadhafi ne se fait il pas appeler le « Guide de la Révolution »..
La sémantique ou la manipulation des esprits voilà le vrai pouvoir d’une minorité de Puissants..
Et si la génétique venait s’immiscer dans nos comportements humains ou plutôt animaux…
La Violence semble inscrite dans notre comportement..
Pour un territoire, pour une Femme..pour un téléphone mobile…
Comme la soumission à un Mâle dominant..
Dans l’antiquité ou dans l’Histoire plus récente..la manipulation s’opérait par le Verbe, son étendue, son champ d’action est en fait fonction de la technologie de l’époque..
La Voix, le Cri ..quelques individus , la Tribu..
L’écrit et les relais de l’écrit..L’Egypte, Rome ..les Empires..
La Radio puis la Télévision..La mondialisation de l’Horreur et de la Guerre ..l’échelle est la Planète , la destruction est ou sera la Planète..
Et Demain le Système Solaire , La Galaxie..
La Guerre et la Paix conquièrent des Territoires de concert..
La matière et l’anti-matière, le Ying et le Yang..le Bien et le Mal..
Espérer un Monde sans Guerre est certainement pure Utopie..
Travailler à en réduire les impacts sur des innocents est la seule attitude Humaine..
L’Homme doit sans cesse se battre pour échapper à sa condition animale..
Voilà un combat de tous les instants..

Citation :

Travailler à en réduire les impacts sur des innocents est la seule attitude Humaine..
L’Homme doit sans cesse se battre pour échapper à sa condition animale..
Voilà un combat de tous les instants..

Que dire de plus,mon frère..

D'ailleurs,du coup^et hors contexte...

*il me semble que tôt ou tard,nous sommes appellés à nous rencoptrer....si la DLVV de Lyon n'a pas lieu,nous,Morrigans,invitent ceux qui désirent les renconter en leur domaine,n'importe quand..

J'en profite d'ailleurs pour signaler à ceux qui envisageraient de venir perdre leur pas en brocéliande de m'en informer,je leur offrirai le gite de bon coeur..quand au couvert...

ps:spéciale dédicace to Mr Bald:Tyr te salue bien..

Treviz'...kesta foutu avec mon post..connard !


Pis on s'en branle pour Bethencourt....tu savais pas que vous auriez dû plutôt me nommer "ministre de la DEsinformation" ?...et j'avais bien dit "il me semble"..donc pas sûr chéri
Pis j't'emmerde, chuis comme le Duce..j'ai toujours raison

En parlant d' "information"......d'après le site de Yahoo.... le nombre de caméras va être triplé en France......de quoi faire peur...soi-disant "pour favoriser la sécurité et la liberté de circuler"...

Ca me rappelle le panneau d'arrivée à Nîmes lorsqu'on est arrivés avec Dragan...."Nîmes, ville sous vidéo-surveillance"....

Ca laisse rêveur...

Pour moi la sécurité n'est pas une affaire de nombre de flics ou de caméras...c'est une affaire de "justice sociale"....l'insécurité est d'abord sociale...mais je pense pas que ce soit le genre de raisonnement en vogue....

Les amis, surveillez bien ce qui se passe à l'Assembée Nationale et autres coulisses du pouvoir....en général les lois les plus antisociales passent en été....(exemple : les 70% d'augmentation du salaire des ministres lorsque Raffarin est arrivé...)...pendant que personne ne s'en rend compte....abruti de "vacances" et de "cyclisme"...

Sur çe : vive la consommation et la croissance les amis.....y'a que ça de vrai......

Ici, à plusieurs endroits où y'a des caméras publiques, y'a des gens du Ministère ou des services de police qui ont trouvé marrant de mettre des petits auto-collants au-dessous.

C'est un smiley content avec un message qui dit: "Souriez, vous êtes filmé"

Y'a ça dans plusieurs établissements commerciaux aussi. On a donc décidé de contre-attaquer joyeusement. On a fait des autocollants de même taille, avec le même smiley, qu'on fout par-dessus les leurs ou tout autour et ça dit:
"Souriez, État Policier"

Mc'Skorley a écrit:

Ici, à plusieurs endroits où y'a des caméras publiques, y'a des gens du Ministère ou des services de police qui ont trouvé marrant de mettre des petits auto-collants au-dessous.

C'est un smiley content avec un message qui dit: "Souriez, vous êtes filmé"

Y'a ça dans plusieurs établissements commerciaux aussi. On a donc décidé de contre-attaquer joyeusement. On a fait des autocollants de même taille, avec le même smiley, qu'on fout par-dessus les leurs ou tout autour et ça dit:
"Souriez, État Policier"

Bonne idée...
Tel le Ghandi moyen, la lutte non-violente et drôle est la meilleure...

Au sujet des caméras dans les lieux publics, j'ai entendu il y a quelques semaines, une émission française concernant l'efficacité de la police anglaise lors des attentats à la voiture piégée. Selon les intervenants, cette efficacité était due à deux choses (outre une police efficace) : les caméras dans les rues et moins de scrupules concernant la délation chez les Anglais que les Français. Cette émission m'avait pas mal fait réfléchir (la preuve je m'en souviens encore) pas tant sur l'intérêt ou non des caméras dans la rue mais plutôt sur les différences de mentalité.

D'un côté on a des Anglais qui sont filmés en permanence, trouvent cela assez sécurisant pour la plupart, et n'hésitent pas à téléphoner à la police lorsque la voiture garée en face de chez eux sent un peu trop l'essence et de l'autre des Français qui montent au créneaux lorsqu'une poste met une caméra devant sa porte et pour qui téléphoner aux flics, c'est de la délation et qu'on est plus sous Vichy.

Je trouve ces différences de comportement très importantes dans des pays qui semblent pourtant si proches.

Concernant l'anti-violence, je soumets à votre sagacité un passage d'interview d'un rapeur. Bon, je sais qu'il y a d'autres sources plus sérieuses mais ce type a eu plus d'influence sur le Talcázar ado que tous les philosophes/penseurs/intellectuels sérieux que forcément je ne connaissais pas.

KRS One a écrit:

"Dans la lutte pour la Paix Mondiale, il faut abolir ce stéréotype que la Paix est une fleur. C’est un cliché fade et ce n’est pas l’image que nous poursuivons. Nous nous battons pour une conscience politique et la paix mondiale. Pour cela, nous devons être plus forts que la guerre. La paix doit être plus forte que la guerre. Autrement dit, si la guerre a un calibre 22, la paix doit avoir un Magnum, si la guerre a un Magnum, la paix doit avoir un Uzi. La paix doit constamment dépasser la guerre pour gagner en son nom propre. C’est impossible de dire que vous êtes tous pour la paix et puis porter une fleur au milieu de gens munis d’armes nucléaires. Tu ne vas nulle part"

Bon, je ne partage pas (plus?) ce discours, néanmoins je pense tout de même que si l'anti-violence c'est bien, c'est tout de même plus efficace accompagné de quelques coups de pieds au cul.

En parlant de lois votées en été : une idée de lois vient d'être émise. La propposition pourrait punir financièrement les députés qui fontpreuve d'absentéisme.

méconnaissance dusujet disentles uns (surtout à droite), car un député est spécialisé dans un domaine, et pour reprendre l'exemple : si son domaine, c'est la pêche au thon, ilva avoirdu mal à comprendre une session parlant de l'agriculture en montagne.

Vraie bonne idée pour les autres (surtout à gauche), qui annoncent qu'on peut pas faire ce boulot si on n'y est pas à fondet que ca limitera donc de fait, le cumul des mandats.

Perso, je suis pour, et pour 3 raisons.

1/ ca les fera chier, et c'est pas souvent qu'il y a des lois qui les font chier.

2/ ben merde alors, quand moi j'vais pas au taf, j'me fais engueuler, et pourtant, j'peux travailler de la maison!!

3/ Moi,j'en connais peu des spécialistes qui ont 2 ou 3 types de taf différents!
J'prends pour exemple mon chef qui est reconnu en chimie théorique. Ben... Il est enseignant-chercheur, maisil n'est pas non plus président d'université. Ben non. On pourrait croireque c'est compatible après tout? Mais bizarrement, les2 tafs demandent du temps et on n'est pas encore passé aux journée de 35h!
Pareil pour mon boulanger. Il est pas boucher. Pourtant, dans sa branche c'est un spécialiste (si j'en juge par la qualité de son pain). Sûr qu'il seraitcontent de toucher une paye de boucher en plus... Mais bon.

Ben au final, et d'aussi loin que je puisse le voir, c'est pareil pour les députés. Être député assigné aux questions relatives à la pêche au thon en Mayenne du sud (on peut pas faire plus spécialisé!) ca n'a rien à voir avec l'administration de la bourgade de plouz-en-billec dans le morbihan (et j'parle même pas de tout le taf que représente l'administration d'un arrondissement parisien!!). Hhééééé non! On pourrait le croire hein? Mais c'est pas ça.

Bref, une 4e raison, sinon ce serait pas moi qui écrirait : c'est qu'au moins ils seraient forcé de faire apparaitrede nouvelles têtes.
=> plus de tafs des gens qui auront un poste politiques
=> plus de redistribution des deniers de l'état.
=> plus de gens prisdans des fonctions politiques => des tafs libérés
=> baisse du chomage => tout le monde il est content

Avec des choses annexes comme:
- des administrations avecun chef dédié à son poste (incroyable, mais ca pourrait marcher!)
- un renouvellement de la classe politique accéléré (on pourrait presquey voir un visionnaire intelligent et avec de bonnes idées, et, osons rêver, quelqu'un qui pourrait redonner, à raison, confiance dans lespolitiques).

bref, voilà, moi j'vote pour!

A voté!

Pour revenir sur Talcazar, c'est une vision que je partage entièrement. La lutte contre la violence institutionnalisée par l'État bourgeois ne saurait se faire sans armes... et dans le pacifisme. La violence fut, de tous temps, le plus grand vecteur de changements sociaux.

Quant à ceux et celles qui objecteraient "Oui mais Gandhi?!" "Oui mais MLK?", sachez simplement que leur "désobéissance civile pacifique" n'était que l'action la plus visible et que ces deux-là n'ont dû leur survie qu'à leur notoriété mondiale. En plus, ils étaient tous les deux aidés sur leur gauche par des mouvements de résistance armée: Mouvement pour la Libération de l'Inde chez l'un (sans parler des innombrables autres mouvements), Black Panthers et quantité d'organisations anarchistes et communistes chez l'autre.

Bref, à un moment, l'anar, il en a marre de se prendre des coups de barre sans réagir.




--------

Pour ce qui est de la loi anti-absentéiste, présentée ainsi, elle m'apparaît pleine de sens. Je jetterai un coup d'oeil. Ceci dit, si le clivage demeure "droite/gauche" dans les votes, elle risque pas de passer. Et ce sont pas les médirats qui vont en causer si ça déplaît à Herr Sarko.

Mais arrêtez vos conneries avec les députés ! C'est de la pisse d'âne !!! A l'assemblée ils dorment ! Absent ou endormis....

Tu vas voir ce qui t'arrive si tu dors au boulot !

Ils devraient surtout proposer de payer les députés au SMIC......avec une retraite normale (SANS les cumuls de salaires!!)...y'a pas de raison !!
Et là t'aurais vraiment des politiques dédiés au service de l'état et du peuple !!!
...et je trouve que ce serait plus respectueux pour ceux qui se bousillent la santé à des boulots pénibles pour un salaire de nèfles !!!

Mais arrêtez de parler de démocratie....c'est plus à la mode....

Mc'Skorley a écrit:

Bref, à un moment, l'anar, il en a marre de se prendre des coups de barre sans réagir.

Moi je ne suis pas anar, je suis un ultra-libéral et si les anars commencent à arrêter d'être pacifistes et de se plaindre de ramasser des coups de barres, mais où va-t-on ??? Y a plus de valeurs !

Je précise que je plaisante... Parce que semble-t-il mon 2° degré n'est pas toujours bien compris... Je suis un incompris ... Bref...

Concernant l'anarchie, je n'y crois pas foncièrement. J'ai trouvé cette idée attirante, comme tout le monde, quand j'étais ado... mais je ne me sens vraiment pas anar, même si j'ai un profond respect pour ces utopistes que sont les anars...

Je suis écolo (pour des raisons de priorité d'action...). Parce que l'anarchie est une utopie iréalisable en l'état. Elle ne sera jamais réalisée (malheureusement), elle est donc stérile d'une certaine manière. C'est à mon avis un peu de la branlette intellectuelle. Car la révolution, malheureusement, est inconcevable, dans ce système. Elle est rendue impossible. Elle ne se fera jamais.

Et quand bien même elle se ferait, l'homme étant ce qu'il est, il se trouvera toujours un anar moins anar que les autres, plus Egocentrique, pour vouloir créer une hierarchie et donc pour abolir l'anarchie, transformant la révolution en totalitarisme. L'homme est ainsi.

Je suis donc écolo et non anar.

Je suis pour la vie. Pour la biodiversité. Je suis un homme d'action (enfin j'essaye et puis je suis un hyper actif donc c'est dans ma nature...) mais je suis aussi un fieffé contemplatif.

Je suis donc écolo parce que ça correspond à ma nature profonde, parce que j'aime m'émerveiller devant ce qui est beau et parmi ce qui est beau, devant ce que je trouve le plus beau : la nature.

Je suis pour que l'homme vive en équilibre avec la nature, prenant ce dont il a besoin mais en essayant de ne pas le faire au détriment de cette nature justement.

Par là même, je suis pour que l'homme s'applique à lui-même, ce respect d'équilibre qu'il appliquerait à la nature. Etre écolo c'est donc aussi respecter l'homme comme on respecte la nature, dans le soucis des équilibres. C'est être social parce que la nature a fait de nous des animaux sociaux...

Je suis pour une certaine forme d'harmonie et de beauté. Je ne suis pas pour détruire mais pour construire en conscience, en intégrant la nature... et les archétypes incontournables de la nature humaine... L'équilibre.

J'ai donc un peu de mal avec l'anarchie dans sa conception : on rase tout pour refaire sans rien... Et puis finalement... les libéraux sont bien un peu anars, si l'on regarde bien... éhéhé... mais au moins, eux, ils sont des anars efficaces, puisqu'ils vont réussir, eux, à tout détruire !

En plus, il faut regarder les choses en face... Les anars réjoignent en un certain sens les ultra-libéraux actuels... Du libertaire au libéral, il n'y a souvent qu'un pas... Rappelez-vous les bourgeois de Brel... Ces jeunes fils à papa qui se moquent des bourgeois à l'hôtel des 3 faisans mais qui finiront comme leurs parents : notaires... On est bien souvent libertaire, étant jeune, pour assumer le fait d'être libéral plus tard...

Et puis je suis écolo pour des raisons pratiques d'action... Parce que je suis un mec somme toute très terre-à-terre... Le combat écolo n'est pas utopique. Il est obligatoire vu l'état de la planète. Si l'anarchie est une utopie iréalisable et non forcément nécessaire, l'écologie, elle, est une nécessité. C'est juste une question de vie ou de mort.

Mais si je doute de la validité de l'anarchie, j'apprécie les anars parce qu'ils sont intelligents et sensibles... et qu'ils révèlent les abobination de ce sytème. Donc le Vénitien les aime !!!

Francois Lespinasse a écrit:

Mais arrêtez vos conneries avec les députés ! C'est de la pisse d'âne !!! A l'assemblée ils dorment ! Absent ou endormis....

Tu vas voir ce qui t'arrive si tu dors au boulot !

Ils devraient surtout proposer de payer les députés au SMIC......avec une retraite normale (SANS les cumuls de salaires!!)...y'a pas de raison !!
Et là t'aurais vraiment des politiques dédiés au service de l'état et du peuple !!!
...et je trouve que ce serait plus respectueux pour ceux qui se bousillent la santé à des boulots pénibles pour un salaire de nèfles !!!

Mais arrêtez de parler de démocratie....c'est plus à la mode....

Ma couille ! C'est bien ce qu'on disait ! Relis...

Oh oh! Il s'en dit des choses dans les discours de ce cher monsieur!

Citation :

Concernant l'anarchie, je n'y crois pas foncièrement. J'ai trouvé cette idée attirante, comme tout le monde, quand j'étais ado...

On pratique l'âgisme? Ais-je vraiment besoin de spécifier que ce genre de procédé rhétorique... bref... Moi, quand j'étais petit, j'étais comme tout le monde et je trouvais l'idée de faire plein d'argent et de gagner super attirante. J'étais capitaliste. Puis l'âge de raison m'a frappé de plein fouet.

Citation :

Je suis écolo (pour des raisons de priorité d'action...). Parce que l'anarchie est une utopie iréalisable en l'état. Elle ne sera jamais réalisée (malheureusement), elle est donc stérile d'une certaine manière. C'est à mon avis un peu de la branlette intellectuelle. Car la révolution, malheureusement, est inconcevable, dans ce système. Elle est rendue impossible. Elle ne se fera jamais.

Le Réformisme a montré, à maintes reprises, ses limites historiques. Investis-toi tant que tu le souhaites pour des idées et milite comme tu le veux pour que l'on vote socialo, il demeure que le Réformisme n'ait viable qu'à la condition d'avoir un mouvement révolutionnaire (ou très contestataire, dirons-nous) extrêmement fort, qui vient mettre la pression. Le Réformisme (progressiste, s'entend) devient donc une politique de compromis face aux "extrêmes révolutionnaires" perçus.

Je suis libertaire, au fait. Je dis parfois "anar", bien évidemment, pour faire plus court. Je prêche donc non pas par démocratie libérale, république ou démocratie représentative mais par démocratie directe et action directe. Par souci d'organisation et d'efficacité, j'adopte le mandatement impératif.

Toi qui parle d'utopie, pourquoi ne regardes-tu pas du côté de zapatistes des Chiapas? De la Commune? De Kronstadt? Et j'en passe. Ce sont les forces d'exploitation, de droite ou de gauche selon l'endroit, qui se sont assurées de l'échec de ces dernières, hormis l'EZLN qui avait bien compris la leçon. Il ne s'agit donc pas d'utopie mais de réalité possible.

Citation :

Et quand bien même elle se ferait, l'homme étant ce qu'il est, il se trouvera toujours un anar moins anar que les autres, plus Egocentrique, pour vouloir créer une hierarchie et donc pour abolir l'anarchie, transformant la révolution en totalitarisme. L'homme est ainsi.

Il y a moins de risque que cela se produise sous démocratie directe qu'en démocratie représentative ou dans une république, les exemples historiques étant légion. Ne serait-ce que la merveilleuse Rome.

Citation :

Je suis donc écolo et non anar.

Je suis pour la vie. Pour la biodiversité. Je suis un homme d'action (enfin j'essaye et puis je suis un hyper actif donc c'est dans ma nature...) mais je suis aussi un fieffé contemplatif.

Je suis donc écolo parce que ça correspond à ma nature profonde, parce que j'aime m'émerveiller devant ce qui est beau et parmi ce qui est beau, devant ce que je trouve le plus beau : la nature.

Je suis pour que l'homme vive en équilibre avec la nature, prenant ce dont il a besoin mais en essayant de ne pas le faire au détriment de cette nature justement.

Par là même, je suis pour que l'homme s'applique à lui-même, ce respect d'équilibre qu'il appliquerait à la nature. Etre écolo c'est donc aussi respecter l'homme comme on respecte la nature, dans le soucis des équilibres. C'est être social parce que la nature a fait de nous des animaux sociaux...

Je suis pour une certaine forme d'harmonie et de beauté. Je ne suis pas pour détruire mais pour construire en conscience, en intégrant la nature... et les archétypes incontournables de la nature humaine... L'équilibre.

L'un n'empêche pas l'autre. En ce sens que l'on peut très très bien être écolo ET anar. D'ailleurs, j'ai encore à rencontrer unE seulE anarE ne se disant pas aussi, à quelque part, concernéE par l'écologie. Pfiou, parfois, t'écris de sacrés blocs.

Citation :

J'ai donc un peu de mal avec l'anarchie dans sa conception : on rase tout pour refaire sans rien...

Ma foi, peut-être serait-il bon que tu ailles revoir quelques auteurs anarchistes. Seule une fange très rare du mouvement anarchiste se définit comme tu le vois, on les nomme primitivistes (mais si ça se trouve, ils se nomment anars purs... ).

L'anarchie se propose de détruire le "Pouvoir" et une large partie des institutions politiques pour rebâtir à neuf, sur des bases nouvelles. Il ne s'agit absolument pas de tout faire péter (nihilisme) et de ne rien rebâtir. Ni même de faire péter les usines ou les tours à bureaux, etc. Plus encore que l'aspect politique, il s'agit de redéfinir l'ensemble des rapports sociaux qui nous unissent comme société. En somme et dit tout à fait naïvement, un monde nouveau, où la hiérarchie n'est plus verticale mais horizontale, intégrant tout un chacun. Où la logique n'est plus la course aux profits et où la sur-production (d'ailleurs, grandement responsable des problèmes écologiques que tu as à coeur ) est bannie.

Citation :

En plus, il faut regarder les choses en face... Les anars réjoignent en un certain sens les ultra-libéraux actuels... Du libertaire au libéral, il n'y a souvent qu'un pas... Rappelez-vous les bourgeois de Brel... Ces jeunes fils à papa qui se moquent des bourgeois à l'hôtel des 3 faisans mais qui finiront comme leurs parents : notaires... On est bien souvent libertaire, étant jeune, pour assumer le fait d'être libéral plus tard...

Ne confondons pas tout. Il y a libéralisme économique et libéralisme sociale, voire politique. Il y a libertaire et libertarien.

Le libertaire est habituellement pour des pratiques économiques d'autogestion organisée horizontalement mais pour les libertés sociales pleines. Pro-choix, féministe, liberté de culte, etc.

Citation :

Et puis je suis écolo pour des raisons pratiques d'action... Parce que je suis un mec somme toute très terre-à-terre... Le combat écolo n'est pas utopique. Il est obligatoire vu l'état de la planète. Si l'anarchie est une utopie iréalisable et non forcément nécessaire, l'écologie, elle, est une nécessité. C'est juste une question de vie ou de mort.

Le combat écolo passe par le combat contre le capitalisme. La surproduction est responsable, à elle seule, d'une très grande partie des problèmes écologiques de notre planète. Or, qui dit capitalisme, dit forcément surproduction. L'abnégation du patron, qui sacrifie ses profits pour le bien-être de la Terre et de ses autres concitoyens, je n'y crois pas une minute et c'est de la pensée magique. D'un, parce qu'il pensera alors que cette perte de profits le met dans une position désavantageuse par rapport à ses concurents. De deux, parce qu'égoïste, il attendra d'être touché lui-même (ce qui peut mettre diablement du temps) par un problème écologique spécifique avant de réagir. Et, même là, sa réaction risque fortement de prendre des mesures pour s'épargner à lui-même uniquement les désagréments écologiques sus-nommés.

Le combat pour l'écologie n'est pas différent du combat contre le capitalisme: il le rejoint. Et lorsque les hippies se seront pris eux aussi quelques bonnes volées (de plomb ou autres), peut-être comprendront-ils que pour protéger la Terre, il faut autre chose que fumer des joints en écoutant du Bob Marley et en regardant les fleurs pousser dans son jardin... intérieur.

Citation :

Mais si je doute de la validité de l'anarchie, j'apprécie les anars parce qu'ils sont intelligents et sensibles... et qu'ils révèlent les abobination de ce sytème. Donc le Vénitien les aime !!!

J'aime aussi les écolos, si ça peut te rassurer.

Le manque d'eau dès 2050... Qu'est-ce que c'est que ça...
On nous a déjà parlé de la fin du monde pour l'an 2000, va pas nous raconter ça, maintenant...

Treviso radote. Nous, on va pas manquer d'eau!

Parce que voyez-vous. Nous, on a l'Arctique en haut de notre tête. Plus les glaciers. Avec le réchauffement planétaire, les glaciers et la banquise fondent: on est inondés.

En même temps, le gulf stream ne se rend plus jusqu'à nous: il se met à faire plus froid. Période glacaire: joie.

Donc on sera inondés et l'eau sera froide. Fais chier. Même pas de palmiers pour nous, nom d'une pute borgne.

Pietro-Luigi De Treviso a écrit:

Mais je suppose que tu faisais du 2nd degré ? Dans ce cas, pour une fois, ce serait moin qui manquerait d'humour !!!

Bien sûr que oui... Je suis au courant plus que jamais de la situation...
Eh, les brûlures, c'est comme les blagues : ça fait plus de mal au second degré...