QUE LISEZ-VOUS ???? Répondez ici...

je veut pas dire, mais ... y'en a qu'on VRAIMENT rien a faire a 3h30 du MATIN

Ben ouais... mais d'un autre côté, Adam, ça faisait des jours que je surveillais le 2000 ième Post pour tenter de le franchir ! Des nuits de sacrifices ! Mais ça a payé !

Pfff.....Veneziano...non fare il mangiamerda......fare piuttosto il mangiagrappa !!

In dialeto trevisano se dicce o se prononcia "pittost"... Ma que "Mangiamerda" ?! Porca Madona ! Brutta bestia de Lespinasse !

Pfff...faut vraiment avoir rien (ou personne) à foutre pour atteindre l'orgasme pour un con de 2000eme post.....
"Brutta Bestia"..... "Bestiacce" et fier de l'être !

Tu sais que je t'aime quand tu me donnes des leçons ?

..et encore, j'ai pas mis mon string latex pour la "leçon particulière" !

Tiens, dans la série qu'à rien à voir....(moi aussi je prends des leçons)

Suite à nos discussions avec Von Gulter, je viens de passer à la Biblio et j'ai raflé la trilogie de Miller (Sexus, Nexus, Plexus)..en même temps que Big Sur et quelques écrivains russes.....
En fait j'avais déjà lu du Miller y'a un bail....."Un diable au Paradis".....


VON GULTER :
A la médiathèque Cabanis, il y a un Burroughs de disponible, "Les Cités de la Nuit Ecarlate" que je te conseillle vivement....très abordable...y'a pas beaucoup de cut-up mais ca reste du Burroughs, avec le Festin Nu et les Garçons Sauvages, c'est un des meillleurs Burroughs.

Par contre y'a un salaud qu'a raflé tous les Bukowsky ! Grrr ! J'voulais me relire Postman........

Henry Miller !
Bukovski aussi !
John Fante aussi !
Raymond Carver aussi !
Richard Brautigan aussi !
Putain, ils sont vraiment classes ses écrivains ricains !

Särge a écrit:

Par contre y'a un salaud qu'a raflé tous les Bukowsky ! Grrr ! J'voulais me relire Postman........

Bah... Fanchou... un mec qui se loue tout Bukowski ne peut être complètement mauvais... Ou alors, quand il aura tout lu, il ne sera plus complètement mauvais...

"Pietro-Luigi De Treviso"
J

Särge a écrit:

Par contre y'a un salaud qu'a raflé tous les Bukowsky ! Grrr ! J'voulais me relire Postman........

Bah... Fanchou... un mec qui se loue tout Bukowski ne peut être complètement mauvais... Ou alors, quand il aura tout lu, il ne sera plus complètement mauvais...[/quote]

Honnêtement un mec qui rafle tous les Bukowsky, cela relève d'avantage du mec complètement syphoné du ciboulot, du pervers maniaque et systématique, de l'alcoolique près à cramer trois putes que du bon gars fréquentable.
Je n'en connait qu'un seul qui pourrait être capable de le faire....

Ah oui ? J'aimerais savoir qui c'est....

En tout cas "Postman" est le livre le plus vrai et le plus humain de Bukowsky....du moins à mon sens.....

Promis je vais le lire, je voulais l'acheter l'autre jour mais il n'y était plus, bientôt après les quatre romans qui m'attendent impatiement.

Ca nous fera de bonne discussions en perspective.

Von Gulter..vieux saligaud...t'as balançé pour "Särge" !

Lespinasse... Tu t'es balancé tout seul, dans une rubrique où tu expliquais, en tant que Jean-Pierre Särge, vouloir monter un parti politique avec John DJ Con !

J'suis pas un très grand lecteur de bouquins, étant plus porté sur les journaux. Mon plus récent livre lu doit bien remonter à cinq ou six mois, c'était Actes et paroles - Pendant l'exil, III, de Victor Hugo. Plus une réunion de lettres et de discours qu'un véritable livre cependant. On y trouve l'excellent "Charger son fusil et se tenir prêts!", un appel aux armes en 1851 face au Second Empire.

Sinon, comme je l'ai dit, j'suis plutôt orienté journaux. Dans le genre:
-Le Couac;
-Cause Commune;
-Le Drapeau Rouge;
-L'Arsenal;
-Révoltes;
-L'Assaut!

Valà. Ça fait le tour de ce que je lis ces temps-ci. Z'aurez compris que ces journaux sont libertaires, anarchistes ou communistes.

Anarchiste et Communiste ? C'est quelque peu paradoxal non ? ^^
De plus (au risque de paraitre malotru) je pense que le liberalisme est une certaine forme d'anarchie non ? Puisque rappelons le, l'anarchie est un etat dut a l'absence d'autorité politique et que l'economie liberale cherche justement a diminuer celle ci sur l'economie.
^^ enfin ne me faites surtout pas defendre non plus l'ultra liberalisme je ne suis pas pour !

Pietro-Luigi De Treviso a écrit:

Lespinasse... Tu t'es balancé tout seul, dans une rubrique où tu expliquais, en tant que Jean-Pierre Särge, vouloir monter un parti politique avec John DJ Con !

C'est vrai.....quel nouille je suis !

Mac Skorley....il faudrait que tu trouves un bouquin de Paul Lafargue (métis et gendre de Marx)....le mec était assez anar et, outre "Le droit à la paresse", a écrit un livre sur Victor Hugo...."la légende de Victor Hugo"....texte assez incendiaire sur l'opportunisme et l'égoïsme de totor...

Une phrase assez savoureuse : (imprécise, j'l'ai lu y'a deux ans) :
"Hugo n'était ni humaniste, ni bonapartiste, ni socialiste, ni orléaniste, Hugo était "hugoïste" et c'est tout" !

Arland Vanertal a écrit:

Anarchiste et Communiste ? C'est quelque peu paradoxal non ? ^^
De plus (au risque de paraitre malotru) je pense que le liberalisme est une certaine forme d'anarchie non ? Puisque rappelons le, l'anarchie est un etat dut a l'absence d'autorité politique et que l'economie liberale cherche justement a diminuer celle ci sur l'economie.
^^ enfin ne me faites surtout pas defendre non plus l'ultra liberalisme je ne suis pas pour !

En fait Arland, il y a aussi les communistes libertaires...
En tout cas l'anarchie est l'absence de TOUTE autorité, celle de l'Etat (politique), de la religion, mais aussi de toutes les idées dominantes...que ce soit l'influence de la pub, d'un style de vie imposé par les marchands de portables ou autres, les médias...ou tout simplement la dictature de l'argent....donc ça va beaucoup plus loin......
L'anarchisme implique la liberté affranchie d'un maximum d'influences....de mon point de vue ca implique des individus lucides (Noam Chomsky par exemple), conscients de toutes les chaînes morales ou physiques qu'on peut définir, identifier.....pour moi ça implique des individus intelligents, qui n'ont pas peur de voir les choses en face...mais aussi ca n'empêche pas d'avoir une morale, mais une morale que l'on s'est construite soi-même ("méthode Nietzsche"....le "surhomme" n'est pas celui qui n'a aucune morale, le surhomme est celui qui est conscient de toutes les barrières morales existantes, les casse mais construit et invente une morale qui lui est propre)...pour moi je sais que ca passe par un idéal de fraternité et de respect de l'Humain.....donc une solidarité qui n'est pas présente dans un système libéral.
C'est sûr que le mot "anarchie" a pu être galvaudé, notamment par le soi-disant "artiste" Michel Sardou......cet ignoble connard s'était une fois défini comme "anarchiste de droite"......aucun mérite à dire ça lorsqu'on nage dans le pognon et qu'on est bien en place dans la société.....

Et bien merci pour l'info !
J'avoue mon abscence de connaissance sur le sujet mais je trouvais etrange d'allier communisme et anarchisme... Mais je ne connais pas non plus les theories phylosophique que ça implique.
ma foi il faudrait que je lise des truc dessus ...

Ben, si ça t'intéresse, lis Noam Chomsky, par exemple...ou vas faire un tour dans le sujet "La propagande du père Lespinasse" ( )....il y a des liens qui sont très politisés, parlent pas forcément d'anarchie mais de révoltes en tous genres...

En tout cas je t'ai donné ma définition perso de l'anarchie, elle vaut ce qu'elle vaut... je crois qu'un certain Stirner a aussi écrit sur l'anarchisme et l'individualisme.....


EDIT :
Noter que le terme d'"anarchie" a souvent été galvaudé......(à dessein ?), galvaudé dans le sens de "désordre, chaos".....alors que c'est pas vraiment le cas......si tu prends la racine "an" "arkos", ca signifie "sans" "pouvoir"....absence de pouvoir (pouvoir sur les humains s'entend)...
Donc un état d'anarchie n'implique pas un mode de vie désorganisé....ce qui est très simplement résumé dans la phrase de Bakounine, un des théoriciens de l'anarchisme..."l'anarchie c'est l'ordre moins le pouvoir"....

Pour moi ça implique un autre mode d'organisation, une autre vision de ce que peut être la société....

À noter que je n'utilise pas le terme "communisme" dans le sens "autoritaire" du terme, soit celui qui lui fut attribué à la suite de l'URSS, de la Chine, de Cuba et que sais-je encore. Ces régimes n'avaient de communistes que la prétention.

Tout anarchiste qui se respecte est assurément et minimalement communiste, au moins un peu, puisqu'il cherche une plus grande justice sociale.

Je suis moi-même libertaire, dit communiste libertaire. D'autres franges de l'anarchisme s'y apparentant sont l'anarcho-communisme, anarcho-socialisme et l'anarcho-syndicalisme. Elles sont aussi, à toutes fins pratiques, synonymes.

Un anar de droite, c'est un libertarien. Voire un égoïste privilégié qui souhaite les libertés pour mieux exercer son simple pouvoir (économique le plus souvent). Le libéralisme économique va voguer vers le libertarianisme (libertarien) d'ailleurs.

@Fantchou: C'est noté. J'irai reprendre contact avec la jolie bibliothécaire du coin.

@All: D'ailleurs, parlant d'un autre mode de société, j'ai eu un petit débat "intéressant" sur un autre forum. M'étant fait poser la question pour qui j'allais voter, j'ai naturellement répondu que je m'abstiendrais, dans la plus pure tradition abstentionniste, ce à quoi il me fut répondu que:

Citation :

Ralalalaal, c'est pas avec des gars comme toi que la démocratie risque d'avoir de beaux jours devant elle ^^. Les français ont pris une giffle au dernière élection à cause d'un taux d'abstention beaucoup trop élevé, faudrait penser à ne pas réitérer ou faire la même chose dans d'autre pays. Parce que le réel problème c'est que tout les militants dans étrêmes vont voter et peuvent réprésenter une effrayante partie des électeurs. Même si les candidats ne sont pas terribles, à première vue, il y en aura toujours un pire que l'autre. Comme dirait le vieux: entre deux maux, il est préférable de choisir le moindre.

Enfin, c'est vrai que c'est un peu facile à dire, pour moi, vu qu'en Belgique, voter n'est pas simplement un droit, mais un devoir. On est tout de suite plus intéressé quant on sait que nous devrons quand même nous déplacer, ce qui est finalement le plus dur.

Voici ma réponse à cette attaque, je pense que tu t'y retrouveras, Fantch:

Citation :

Les militantEs des extrèmes vont voter? Pardon? Sarkozy n'est pas présenté comme un extrême. À part Le Pen, pour la montée de qui vous pouvez au moins en partie blâmer la relative légitimisation des discours racistes implicites, il n'y a pas de candidat majeur qui puisse être considéré comme un membre de l'un ou l'autre des pôles extrêmes.

Si je prône l'abstentionnisme, c'est justement parce que je rejette ce système qui n'a de démocratique que la prétention. Un système qui perpétue les inégalités sociales et augmente toujours davantage le fossé entre les riches et les pauvres. Les quelques rares "avancées" en la matière qui ont pu survenir au cours du dernier siècle (depuis 1885 disons) se sont faits au prix de luttes, luttes menées justement par des gens qui ont rejetté le système qui leur était présenté, selon des degrés variables. C'est la pression appliquée par bon nombre de mouvements contestataires qui a provoqué ces changements. Il s'agit de concessions faites par la classe dominante, non de grâces que ces bâtards nous accorderaient dans leur bonté d'âme. Ne pas comprendre ce principe des luttes sociales au sein de "démocraties libérales/capitalistes", c'est ne pas comprendre l'Histoire politique du siècle dernier.

La démocratie s'en porterait beaucoup mieux s'il y avait davantage de gens comme moi, au contraire. Davantage de gens qui croient que la démocratie, la vraie, la seule digne de ce nom, ce n'est pas qu'aller faire un X une fois aux quatre ou cinq ans et donner à un quelconque sinistre individu un chèque en blanc! La démocratie doit se définir par la base si elle est pour exister et, surtout, vivre. Elle passe par des assemblées nombreuses et libres, où chacunE a droit de parole mais aussi de questionner, de discuter, de débattre; dans les écoles, sur les lieux de travail, dans nos immeubles et nos quartiers, dans nos clubs, dans nos villes, partout enfin où nous le jugerons nécessaires.

Il s'agit de se réapproprier tous les lieux de décision et toute la sphère politique (qui est pour plus de 90% de notre vie), sphère que nous avons trop longtemps délaissé à une certaine élite, monarchique puis bourgeoise. Il s'agit de pouvoir accorder du temps à la chose démocratique et de le faire. Prendre une à deux heures par jour pour voir à ces décisions et ces débats nécessaires. S'organiser différemment. Ne plus avoir la recherche du profit comme unique mantra.

C'est ça la démocratie et c'est ce que plusieurs tentent de faire, localement, par la base, pendant que d'autres, - d'ailleurs les premiers à râler par la suite quant à la corruption rampante et la médiocrité de ces hommes et femmes qu'ils auront choisi -, sont occupés à regarder le dernier épisode de la Pres' Academy. Alors, à ces moralistes endimanchés, pourvoyeurs de parlements qui nous parlent de notre devoir de citoyen à chaque quatre ans, je dis basta. No pasaran!

petite déconne: Je lis le forum des passagers du récifs!!! je croit que je n'ai jamais lu autan de toutes ma vie

moi aussi je vais détendre l' atmosphère :

http://www.marianne2007.info/-Torapamavoa-,-le-tube-anti-Sarko_a990.html