LA QUANTIQUE C'EST FANTASTIQUE !!!

Pietro-Luigi De Treviso a écrit:

ROM Read Only Mémory Mémoire en Lecture Seule Seule Mémoire Lisible ROM-Quantique Romantique !

ça ferait une bonne chanson pour Kraftwerk...

ROM AN TIQ QUE QUE QUE....

Oui, la physique quantique c'est quelque chose, y a pas à dire... C'est assez dur à assimiler pour le profane, mais une fois qu'on a compris ça, on a compris beaucoup de choses...
Quelqu'un ici pour nous expliquer cela plus en détails ? Je ne suis pas sûr d'y arriver...

Facile ! la physique quantique, c'est l'ensemble des règles de physique qui concernent l'infiniment petit. Ce qui est complexe à expliquer c'est plutôt ça :



+


+



+

Après avoir lu livres et revues, j’ai enfin trouvé quelques éléments assez simples pour définir cette Physique, je vous en livre des extraits :

Un peu d’Histoire :

il s’agit d’un ensemble de théories physiques initiées par le physicien allemand Max Planck (1858 / 1947) et que l’on regroupe sous l’appellation générale de « physique quantique ». Cette dénomination s’oppose à celle de physique classique (mécanique Newtonienne), celle-ci étant parfaitement inadaptée pour décrire le monde microscopique des atomes et des particules.
Les principes fondamentaux de la mécanique quantique ont été établis essentiellement entre 1922 et 1927 par Bohr, Dirac, de Broglie, Heisenberg, Jordan, Pauli et Schrödinger.
La physique quantique est indispensable à notre compréhension de la nature.

Entrons dans ce qui peut nous sembler irrationnel :

La notion de « non localité » des particules observées, elles peuvent apparaître ici, et disparaître pour réapparaître ailleurs sans que l’on sache où elles étaient entre-temps !
( ha ha ha !! ..un peu comme les Tartanes furtives des Passagers…)

Une même particule peut être à deux endroits simultanément, ou se présenter sous deux formes différentes en même temps !
Et en plus, dès que l’on observe le niveau quantique, on le modifie…du fait même de l’observer !

(un peu comme le Germain dès qu’une Donzelle l’observe il devient rouge ..ha ha ha..)

si l’on n’observe pas, les particules sont partout et nulle part !

(toujours nos Tartanes..hé hé hé)

et dès qu’on les observe, elles semblent se précipiter dans une position particulière !
tout se passe comme si l’observateur créait ce qu’il observe…

(pour les esprits chagrins vous comprenez maintenant que la nature intrinsèque du Vénitien ou du Germain étant constituée de particules élémentaires c’est vous-même Chère Droséra qui en nous « observant » à la loupe, faites que nous nous mettions en position de faire l’intéressant.. ha ha ha)

Ainsi tout ce que nous croyons savoir de l’espace, du temps, de la matière, de la réalité, de la notion d’existence…est complètement remis en cause au niveau quantique.

voilà et demain encore plus extraordinaire

Grandiose, mon cher Rick !!
Où diable avez-vous vu cet article..? Un journal, me semble-t-il ?
En tout cas ça résume bien la physique quantique...

Mais n'y avait-il pas aussi une histoire de quantons, d' ondes, de corpuscules......? M'égare-je..?

rick bald a écrit:

il s’agit d’un ensemble de théories physiques initiées par le physicien allemand Max Planck (1858 / 1947)

D'ou le Planckton, organismes vivants infiniment petits

Ah ah ah..Excellent les Amis..

C'est de l'humour quantique, on n'y peut rien... C'est infini et paradoxal tout en étant l'inverse du contraire de l'envers des particules élémentaires... Bref, c'est fin.

Mon dieu, c'est un appel à moi ce post ou quoi??

Non mon cher treviso, un humour quantique est difficilement identifiable.

Car comme l'a si bien exposé Rick, ce qui est observé est modifié. A partir du moment ou l'humourquantique est prononcé et entendu il est donc modifié.
Si on part de là, ce qui était drôle à l'état de pensé est modifié une fois prononcé et n'est donc plus drôle pour l'auditeur.
Voilà pourquoi en fait, nombres de savants sont des comiques nés, mais que nul ne le sait car on déforme tout!

Tiens allez, autres blagues de chimiste par exemple :
"pourquoi les ours blanc de l'arctique n'aiment pas l'eau?
réponse : car ils sont polaires"
(explication plus bas)

ou encore vu sur lemonde.fr aujourd'hui par un pote :
"Le Rhône, empoisonné par le pyralène, le restera durant des années, de Lyon à Marseille. Pyralène Pour les Bouches-du-Rhône, le nom était prédestiné."
(le profane peut la comprendre )

Voilà, c'est le genre de blague qui fait rire.

Barth : les corpuscules et les ondes, c'est pour la description de la lumière. Rien à voir donc avec la quantique, encore que.. On pourrait le relier evidement! C'est plus en relations avec le besoin de description de la lumière

Si tu veux un exemple concret de ce qu'est la physique quantique prenons le très fameux exemle du chat de Schrödinger.
Un chat est dans une boîte, enfermé avec un élément radioactif mortel s'il se désintègre.
La probabilité qu'il se désintègre est d'une chance sur deux.

Tant que la boîte est fermée il est impossible de savoir si le chat est mort ou pas. (pas de son/lumière qui traverse).
l'"état" du chat est à la fois mort et vivant.
Mais dès que vous ouvrez la boîte, vous "forcez" l'observation et vous obligez donc le "chat" à prendre un état : soit mort, soit vivant.

et en cela je rejoins ce qu'a écrit Rick :

Citation :

tout se passe comme si l’observateur créait ce qu’il observe…

Pour en revenir à mon premier sujet, déformé par la réalité de l'écriture et votre observation pertubatrice, je ne sais plus quel auteur écrivait en préface d'un livre (et en substance! Je ne me rappelle pas avec exactitude ce qu'il avait écrit) :
entre ce que je pense et ce que je dis
entre ce que je dis et ce que vous entendez
entre ce que vous entendez et ce que vous écoutez
entre ce que vous écoutez et ce que vous comprenez
... Y'a un monde.


Bref, le meilleur moyen pour observer quelque chose est encore de l'imaginer.
Vouloir le retranscrire c'est déjà le trahir. Les mots ou les images sont toujours trop limitées, trop approximatives.
C'est pour cela que les films sont toujours si décevants par rapport aux livres je trouve : parce que ce que vous avez imaginé ne ressemble pas à ce que votre voisin a imaginé. Et quand bien même vous auriez les moyens nécessaire, vousne pourriez pas reproduire tout les détails qui font que l'image qui s'est dessinée lorsque vous avez lu le livre était si différente


Bon, sur ce, je retourne déformer mes résultats en rédigeant ma thèse

Fait chier, j'adore disserter pour ne rien dire,ou presque ^^

j'y pense :

il faut savoir qu'une substance composée de molécules polaires se dissout dans l'eau. En effet l'eau est elle même très polaire, elle à donc tendance à s'agglutiner autour de la molécule polaire pour stabiliser les charges.

Un molécule polaire peut être schématisée comme cela :
+___- (ou + et - schématise des charges électriques)

l'eau est aussi une molécule polaire. Son pôle - va donc se coller au pôle + de la molécule et inversement pour les autres pôles.

Résultat, la substance va voir toutes ses petites molécules séparées par des molécules d'eau et sera donc dissoute dans l'eau.

C'est ainsi que votre sucre sucre votre café ou votre thé.
Et c'est aussi pour cela que l'huile, qui a tout compris, ne se dissout pas dansl'eau, puisqu'elle n'aime pas l'eau (j'vous disais qu'elle avait tout compris! Pas comme le sucre ce sale adepte aquaphile!)

Et voilà l'explication de la blague des ours

je suis toujours là où j'aurai mieux fait d'être ailleurs

mouahah tu veux te faire du mal toi!
et à moi par la même occasion!

Le sujet de ma thèse c'est : l'étude théorique de la réaction d'Ing-Manske.

La réaction d'Ing-Manske est une réaction chimique dont on ne connait pas exactement le mécanisme.
Le but de ma recherche était de le découvrir. Et notamment de comprendre pourquoi, appliquée à deux molécules très proches (des diastéréoisomères pour ceux qui connaissent) elle donnait des résultats très différents (un peu comme si ta main droite et ta main gauche réagissaient totalement différement au même stimulus).

Et pour ça, j'utilise notamment des calculs de chimie théorique. Calculs eux même basés sur la chimie quantique et ce genre de théorie

raaaahhh fichu clic!!

bon je reprends :
le net à ses travers, mais il a ausside bons cotés :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mur_de_Planck

Pour information, 10(puissance)-44 seconde (j'arrive pas à mettre en exposant) c'est égal à :
0,00000000000000000000000000000000000000000001 seconde!

Le mur de Planck c'est donc ce qui s'est passé juste après le big bang.
Une phrase tirée du wiki est d'ailleurs intéressante (et reflétant effectivement une théorie actuelle) :

Citation :

Les développements actuels [...] suggèrent même que temps et espace ne seraient pas des concepts premiers mais plutôt qu'ils émergeraient d'une réalité physique plus complexe. Il est par exemple possible qu'une fois atteinte l'échelle de Planck, temps et espace ne soient plus continus mais prennent graduellement un caractère discret et discontinu.

Le temps pourraient donc n'avoir pas existé pendant une certaine période!!
C'est pas génial comme idée ça! :p

Bon c'est une théorie, mais selon moi, elle vautlargement celle qui dit que tout a été créé en 7 jours
Sauf si l'on considère ces 7 jours comme hors du temps (comme précisé plus haut) et que donc finalement, "Dieu" (allah/vishnou/bouddha qui vous voulez, pour un agnostique/athée tel que moi, cela a peu d'importance) seraitun fieffé coquin :p
Il aurait dit 7 jours, maisvu que le temps n'existait pas au tout début, il a très bien pu mettre bcp plus de temps!

En tout cas, j'espère une chose. Si cettepériode ou le temps n'existe pas arrive, j'espère que je serai en vacances ou en train de faire la fête, et pas au boulot!!

J'adore la physique quantique dans la mesure où elle remet le scientifique à sa place. Imaginez tous ces "savants" émules d'Auguste Conte, imbus de leurs raisonnements et de la puissance du bulldozer logico-mathématique à décortiquer le monde. Ils pensaient arriver à tout mettre en équation jeudi prochain ou tout du moins avant la fin du mois.
Et alors, une bande de fiéfés déconneurs parmi lesquels Schrödinger, Heisenberg et Einstein, se pointe et leur démontre par a+b:
-Qu'il y a des choses que l'on ne connaitra jamais
-Que la réalité n'existe que par sa perception par nos sens et non absolument
-Que tout est relatif

Tout à fait..d'ailleurs je m'étais promis de compléter ce Post..

Haha ! Van de Prujït !! Tu te décide enfin à venir pointer le bout de mon museau sur la Grappa... Eh bien bienvenue à toi, l'ami !


Oui, je plussoie aussi sur ton avis, Pruj'... Une belle bande de déconneurs, la bande à Einstein...

Yep! Merci pour ton accueil, Bart! J'ai cherché où poster pour m'annoncer mais je suis tombé sur ce thème trop tentant... Je ne peux m'empêcher d'admirer ces gars qui vous disent que finalement, la physique à très haut niveau, c'est quasiment de la philo. (Qu'est-ce que le réel? )

van de Prüijt a écrit:

(Qu'est-ce que le réel? )

Tiens ! C'est le contraire de l'irréel ! On m'la fait pas, à moi.

Citation :

> réel, f.réelle
(adjectif et nom masculin)
Qui existe effectivement.
Vrai.
Ce qui est réel.
[informatique] Temps réel: mode de traitement qui permet l'admission des données à un instant quelconque et l'obtention immédiate des résultats.
(Anglais: real time).

Aaalors.

van de Prüijt a écrit:

J'adore la physique quantique dans la mesure où elle remet le scientifique à sa place. Imaginez tous ces "savants" émules d'Auguste Conte, imbus de leurs raisonnements et de la puissance du bulldozer logico-mathématique à décortiquer le monde. Ils pensaient arriver à tout mettre en équation jeudi prochain ou tout du moins avant la fin du mois.
Et alors, une bande de fiéfés déconneurs parmi lesquels Schrödinger, Heisenberg et Einstein, se pointe et leur démontre par a b:
-Qu'il y a des choses que l'on ne connaitra jamais
-Que la réalité n'existe que par sa perception par nos sens et non absolument
-Que tout est relatif

c'est d'autant plus comique que la quantique est l'une des plus pure application des maths à la physique.

Barth a écrit:

van de Prüijt a écrit:
(Qu'est-ce que le réel? Very Happy )


Tiens ! C'est le contraire de l'irréel ! On m'la fait pas, à moi. Laughing

certes, mais une chose ne peut se définir que comme le contraire d'une autre. Car comme on l'a dit précédemment (il me semble), observer une chose peut en modifier les caractéristiques. Mais prenons le problème autrement, j'ai envie de divaguer ce soir.

A partir de là, si tu observes un objet réel, tu peux le modifier (puisqu'on se place dans un contexte quantique). Et donc il y a une probabilité non nulle de chance pour que tu le rendes irréel!
Pour exemple, même si ce ne sont que des hypothèses absurdes tant ce qui est changé par l'observation d'une particule n'a rien à voir avec ce que je vias dire, mais je veux divaguer... pour exemple donc, observe un atome, celui là par exemple --->
En l'observant tu le modifies.
Il change donc de couleur et devient... Irréel... La molécule/le cristal dont il était une pierre essentielle s'écroule alors sur elle même!

Et voilà comment on fait imploser un écran d'ordinateur! en demandant à un mec de matter l'atome qui est juste là -->


La quantique... Entre de mauvaises mains, ca va encore faire des ravages cette chose là!!

On me dit que c'est déjà fait... j'aurai du m'en douter!
(en parlant de chat de Schrödinger, et sans me comparer à cet illustre cerveau, le mien (de chat, pas de cerveau...) n'aime pas le feu et feule en voyant une alumette allumée!! J'avais jamais testé avec d'autres chats... )