POLITIQUE ET OPINIONS ! C'est ici qu'on en cause...

*Suite à des paroles aussi sages et immortelles....lève le bras et dit*

HEIL TREVISSOOOOOOO !!!!!

Pour répondre à Guerezenn quant à l'anti-américanisme de Chavez, cette position est tout à fait légitime. Lorsque un continent entier à subit le joug des différents gouvernements américains durant quasiment un siècle, lorsque tous les leaders sociaux ont été éliminé purement et simplement, lorsque la CIA a formé et armé tous les bourreaux sous les dictatures, lorsque le peuple s'est fait massacré lors de chaque révolte, lorsque les listes de disparus à jamais et sans motifs sont à ralonge, alors il est légitime d'être anti-américain. Ce condensé de divers exactions, c'est une brindille de l'histoire de l'amérique latine ce siècle passé, et qui continu au Mexique avec Atenco.....

Je recommande vivement la lecture de "Chavez" de Lemoine (journaliste au monde diplomatique), qui raconte de façon un peu romancé la prise du pouvoir par l'actuel dirigeant vénézuélien, vraiment très intéressant et instructif.

Le jour de la mort de Pinoché, j'ai été horrifié d'entendre sur France Culture annoncer la mort de l'ancien dirigeant chilien, et cinq minutes après parler de l'actuel dictateur Chavez.

Décidement nos médias ne valent pas mieux que ceux du vénézuela (à la solde des gros propriétaires et investisseurs). Notre belle gérontocracie à de plus en plus de mal à se vouloir démocratique, et peut-être très prochainement pourrons nous enfin célébrer l'avénement du néo-vichysme ?????

En tous cas VIVA CHAVEZ, VIVA ZAPATA, VIVA L'EZLN !!!!!!!!!!!!!!!
HASTA SIEMPRE !!!!!!!!

PS: et vive les slogans débiles car leur seul signification réside non pas dans leur simplisme, mais dans les mots même, de par leur conotations lourdes de sens et d'histoire.

NO PASARAN !!!!!

J'oubliais et VIVE LE V REICH ANTI-NUCLEAIRE DE TREVISIO !!!!!!!!!!!!

j ai aussi des slogans à balancer lourds de sens !!

HOURRA NIUM. HENRY CHIE !!

oui je sais c NUL..

piet von gulter a écrit:

Pour répondre à Guerezenn quant à l'anti-américanisme de Chavez, cette position est tout à fait légitime. Lorsque un continent entier à subit le joug des différents gouvernements américains durant quasiment un siècle, lorsque tous les leaders sociaux ont été éliminé purement et simplement, lorsque la CIA a formé et armé tous les bourreaux sous les dictatures, lorsque le peuple s'est fait massacré lors de chaque révolte, lorsque les listes de disparus à jamais et sans motifs sont à ralonge, alors il est légitime d'être anti-américain. Ce condensé de divers exactions, c'est une brindille de l'histoire de l'amérique latine ce siècle passé, et qui continu au Mexique avec Atenco.....

Mais mais mais... mais ca n'a rien a voir!!!!! Ce n'est pas parce que leur anti-americanisme est legitime qu'il justifie de faire n'importe quoi (surtout si c'est stupide)!


Enfin bon je vais arreter parce que j'en ai un peu marre de passer ma soiree, depuis tout a l'heure, a expliquer aux gens qu'ils ont compris de travers mes propos... je parle pas la meme langue que vous, ou quoi?

a imaginer avec un accent allemand:

Je vous le dit! la race ariènne va de nouveau régner sur le monde! le 4eme reich est en route! Le parti national-socialiste possède les meilleurs idées d'extemination des ennemies et la meilleur propagande qui soit!!!

Vive le future 4eme Reich et vive le future reichführer sarkozy





LE DIMANCHE 6 MAI 2007 VOTEZ CORRECTEMENT




Odd, tu te rappel les jeux que dont tu nous avait parlé, y'en avait un avec des troll, j'ai un nouveau perso si tu veut : https://2img.net/r/ihimizer/img177/2910/sarkozy1bu8.jpg

qui suis-je?

personnalité politique française.

Je suis issu d'une famille hongroise qui a collaboré avec le régime nazi durant la guerre et a fui la Hongrie pour éviter d'être jugée pour collaboration après la Libération.

Dans ma jeunesse, je participe à des manifestations contre les étudiants grévistes.

Contrairement à ce que j'essaye de faire croire, je ne suis pas le candidat de la « rupture » ou de la «nouveauté » en politique. Je suis entré en politique sous Giscard il y a 30 ans et j'ai été plusieurs fois ministre, député, maire, président de Conseil Général.
À l'époque de la catastrophe de Tchernobyl, j'était délégué interministériel au nucléaire et c'est moi qui ai mis en place la campagne de désinformation, prétendant que le nuage de Tchernobyl s'est arrêté aux frontières de la France.

J'ai fait cependant disparaître cet épisode de ma vie politique de ma biographie officielle sur le site Internet du ministère de l'Intérieur.

Ministre de l'économie durant une partie du gouvernement Raffarin, j'ai défendu la rigueur et la baisse des dépenses publiques. J'ai réalisé l'ouverture du capital d'EDF-GDF et me suis engagé àce que jamais cette entreprise ne soit privatisée. J'ai renié cet engagement en 2006 en privatisant GDF, je suis donc un menteur.

Ministre de l'Intérieur depuis 2002, j'ai mis en place de nombreuses lois liberticides et j'ai réussi à faire exploser l'insécurité alors que j'étais censé la faire diminuer.
Je suis directement responsable du déclenchement de la révolte des banlieues en 2005 par ma politique répressive et mes propos insultants envers les habitants de ces banlieues.

J'ai mis en place la loi CESEDA qui organise l'immigration choisie au profit des capitalistes et j'ai mené la chasse à l'enfant en expulsant les enfants sans-papiers, parfois en les séparant de leurs parents.

J'ai fait obtenir la Légion d'Honneur à un de mes amis qui se trouve être un maire d'extrême droite ayant été condamné à plusieurs reprises pour incitation à la haine raciale.

D'ailleurs mon conseiller politique, Patrick Devedjian, est l'un des membres fondateurs d'Occident, ancien groupe d'extrême droite terroriste et antisémite.

J'ai repris l'un des slogans de Jean-Marie Le Pen « la France tu l'aimes ou tu la quittes » et je défends ses thèses que ce soit sur l'immigration ou l'insécurité.

Je me vante d'ailleurs d'avoir l'électorat du Front National pour moi.
Je suis un fervent partisan des États-Unis, de George Bush et les néo conservateurs américains m'apprécient beaucoup. Je suis pour la guerre en Irak et je suis venu apporter mon soutien à mon ami Georges Bush.

Je me suis fait photographier lui serrant la main et, pour paraître plus grand, j'ai fait truquer cette photo (pratique qui rappelle les modifications de photos dans un but de propagande réalisées par Staline et Mao Tsé Dong).

Dans une de mes visites électorale en Corse, aux frais du contribuable, j'ai utilisé pour moi le seul hélicoptère de l'île. Un enfant s'est le même jour gravement blessé en randonnée et il est mort car il n'a pas pu être emmené aux urgences à temps, puisqu'il n'y avait plus d'hélicoptère disponible pour l'y emmener.

Je suis, je suis...

Voilà un bon argumentaire à exposer à ceux qui sont sous le charme de Sarkozy, de sa politique ultra sécuritaire, de son autoritarisme, totalitarisme, parce que ça les rassure !

Démontons l'image que Sarkozy se donne, c'est urgent car c'est un homme extrêmement dangereux, et je crois que nous ne sommes qu'au balbutiement des horreurs qu'il pourrait développer une fois au pouvoir.

On ne pourra pas dire qu'on ne savait pas.

Pendant que la propagande du Führer Sarkozy bat son plein à la télé et sur France Info, l'élisant avant qu'il soit élu... Voici un sondage web intéressant... sur http://www.presidentielle-2007.net/

Car ce sondage a quand même collecté 112.963 votes d'internautes. Donc un panel plus que représentatif. Et le site en question est un site d'informaton apolitique.

Après tout pourquoi ce sondage fait sur Internet serait moins fiable qu'une enquête BVA ?

D'autant qu'un seul vote est possible par IP et donc par connection Internet...

Le sondage a écrit:

112.963 votes

Ségolène Royal 48.5% (54.809 votes)
Nicolas Sarkozy 47% (53.045 votes)
Aucun des deux 4.5% (5.109 votes)


En pourcentage des suffrages exprimés
107.854 suffrages exprimés

Ségolène Royal 50.8% (54.809 votes) Elue
Nicolas Sarkozy 49.2% (53.045 votes)

Mc'Skorley a écrit:

Que des délocalisations de populations indigènes ont eu lieu. Cependant, pour avoir été en Amérique du Sud ces dernières années et avoir suivi de près ce qui se passe au Vénézuela, je peux t'assurer que l'écrasante majorité des délocalisations ont eu lieu dans un bon climat où les négociations étaient menées de bonne foi et aboutissaient sur des ententes.

Alors là je rêve !!! un mec comme toi qui cautionne les délocalisations d'indiens comme si c'était normal, mais le malhonnête intellectuel en l'occurence c'est toi là !!
Si ces expulsions (appelons un chat, un chat) avaient été ordonnées par un gouvernement autre que celui de ton super hero, tu serais le premier à monter au créneau !!!

Bon en tout cas je suis tombé sur un autre article qui dément tout déplacement d'indiens au Venezuela, alors qui croire ???
http://liege.indymedia.org/news/2007/04/15519.php
D'autant plus que Amnesty international signale la menace des terres des autochtones par des intérêts privés.


En ce qui concerne la politique intérieure de Chavez visiblement tu n'as pas l'air d'être au courant de tout, je t'encourage vivement à lire la totalité de ces documents tu verras notamment que la liberté de la presse est menacée :
http://www.amnesty.be/doc/article3695.html
http://www.amnesty.be/doc/article7852.html

Pour moi les slogans du genre "viva bidule" ça ne sert qu'à galvaniser les foules et à endormir leur sens critique.

Voyez mon impression du Café du commerce trouve de nombreux échos ..
Citation :

La France de sarkozy et de BIGARD (Denis SIEFFERT/POLITIS) /Nicolas Sarkozy est le candidat du 3ème âge ( ETUDE IFOP/ Contreinfo) La France de Sarkozy et de Bigard PAR Denis Sieffert
jeudi 3 mai 2007

Toute la France de l’élégance et de l’esprit était là : Arthur, Magdane, Clavier, Rika Zaraï, Reno, Doc Gyneco... La France qui se tord de rire quand Bigard en chauffeur de salle s’exclame : « Moi aussi j’ai bourré Bercy et beaucoup d’autres choses ! »
La France de la justice fiscale, dignement représentée par Johnny Halliday et Alain Prost.
La France de la fidélité à ses convictions, avec André Glucksmann.
La France qui n’a pas honte quand une ministre de la République accuse la candidate socialiste de « changer d’idées comme de jupes ».
La France qui ose tout, comme disait Audiard. Celle des tontons flingueurs, des séries télévisées et des samedis soirs de TF 1, celle des nouveaux riches, des gros cachets et des stock-options, celle des parvenus qui se placent du côté du manche et montrent du doigt les resquilleurs du RMI.
Nicolas Sarkozy les avait tous convoqués, ces héros de l’audimat, dimanche, dans un stade de Bercy « bourré » en effet, mais ivre surtout d’une victoire que l’on sent à portée de main. Et que fit-il, Nicolas Sarkozy, au milieu de ces pique-assiettes défiscalisés, de cette jet set gorgée de fric et de privilèges, et tellement fière de son inculture ?
Il fit de la « morale ». Il accusa « les héritiers de Mai 68 » d’avoir rayé ce mot du « vocabulaire politique ». C’est Rika Zaraï administrant une leçon de philosophie à Deleuze et à Foucault. Mais pourquoi se gêner ? Et pourquoi ne pas tenir Noël Forgeard, l’heureux ex-PDG d’Airbus (huit millions d’euros d’indemnités), pour un enfant naturel de Mai ?
C’est ce que fit Sarkozy, l’orateur qui ose tout. Et le candidat de droite se jura de « liquider une bonne fois pour toutes » l’héritage de68. Et nous qui croyions naïvement que M. Forgeard était surtout un pur produit de cet ultralibéralisme qu’exalte le programme du candidat de l’UMP !
Avouons-le, ce serait une bien grande (et belle) surprise si le distingué parterre de Bercy n’était pas de nouveau à la fête dimanche prochain. Ce ne sont pas tant les sondages qui portent au pessimisme que l’arithmétique du premier tour. Presque six points d’écart entre le candidat de la droite et Ségolène Royal, et, pour celle-ci, peu de réserves de voix à gauche et une bataille autour des dépouilles du centre qui ne pouvait être fructueuse en termes électoraux que si la candidate de la gauche avait accepté de brader jusqu’aux références identitaires de son parti.
Or, au cours de l’aimable rencontre de samedi avec François Bayrou, elle n’a jamais hypothéqué les lendemains en se faisant plus libérale qu’elle n’est. Ce qui ne veut pas dire que l’opération « Parti démocrate à la française » initiée par la droite du PS n’est pas promise à un bel avenir.
Quant aux 18 % qui ont voté Bayrou au premier tour, ils penchent légèrement du côté gauche, mais trop peu pour renverser les montagnes. Autrement dit, l’électorat naturel du centre, très inférieur à 10 %, va voter à droite ; les autres, la faible majorité de ceux qui se prononceront pour Ségolène Royal, ne sont peut-être que des électeurs de gauche mécontents du début de campagne de leur candidate. Ce qui fait que le clivage gauche-droite, en se reconstituant, fait éclater la baudruche centriste. Chacun rejoint son camp de base. Et cela risque de faire beaucoup trop juste au total, dimanche soir. Mais sait-on jamais ?
Cette interminable campagne n’est pas encore tout à fait parvenue à son terme. Lorsque le lecteur lira ses lignes, le débat entre les deux finalistes de cette joute présidentielle aura eu lieu. Peut-il bouleverser la donne ? D’un mot, d’un regard, Nicolas Sarkozy peut-il trahir encore un peu plus cette soif inextinguible de pouvoir qui constitue un danger pour la démocratie et la paix civile ?
Le candidat de la droite a comparé dimanche cette fin de parcours à la dernière étape du Tour de France, quand celui qui a remporté toutes les étapes de montagne trébuche « parce qu’un chien traverse la route ». Seul le mauvais sort, donc... C’est faire peu de cas de Ségolène Royal, qui termine cette campagne bien mieux qu’elle ne l’avait commencée. Ce n’est pas là un propos très politique, car cela ne change rien, à terme, aux risques de glissement à droite du PS. Mais cette considération esthétique sur la qualité du discours et le style n’est pas indifférente dans une compétition qui fait la part belle aux impressions et aux personnalités plus qu’aux programmes. Ce que nous redoutons le plus dans l’hypothèse probable de la victoire de Nicolas Sarkozy, ce ne sont d’ailleurs pas seulement ses projets, c’est une personnalité qui n’a de cesse d’exacerber les contradictions de notre société, et d’en aggraver les tensions. Si dimanche soir un tel homme dispose de la légitimité du suffrage universel, il sera temps d’éprouver la solidité de notre démocratie.



Nicolas Sarkozy est le candidat du 3ème âge

3 mai 2007
Une étude IFOP montre que le candidat de l’UMP n’est majoritaire que chez les électeurs âgés de 65 ans et plus, où il remporte 75% d’intentions de vote. Dans toutes les autres tranches d’âge, c’est Ségolène Royal qui l’emporte. L’enquête menée par IFOP pour le JDD et M6 sur les intentions de vote au deuxième tour donne gagnant Nicolas Sarkozy, avec 52,5% (-1,5%) contre 47,5 (+1,5) pour Ségolène Royal, avec 9% d’indécis.Le résultat le plus surprenant de cette étude ne tient pas à ce chiffre, mais au détail de la répartition des votes par tranches d’âges.En effet Ségolène Royal arrive en tête des intentions de votes dans toutes les classes d’âges situées en dessous de 65 ans.Si le candidat de l’UMP parvient tout de même en tête c’est qu’il fait un tabac chez les retraités, avec un score atteignant 75% qui lui permet de combler son retard.Ventilation par classe d’âge du vote Royal
18/24 ans 53%
25/34 ans 54%
35/49 ans 56%
50/64 ans 51%
65 ans et plus 25%Voila donc une réalité sociologique inattendue.
C’est le vieillissement de la population qui tire le corps électoral français vers la droite.Loin d’être le candidat du travail et des forces vives comme son discours volontariste semble l’affirmer, Nicolas Sarkozy serait en fait celui de l’inquiètude et des peurs ressenties par une population vieillissante, devant une modernité qui la bouscule et qu’elle refuse.
http://contreinfo.info/ Sur le net, l’enquête IFOP (pdf)

Piétro a écrit :

Citation :

Après tout pourquoi ce sondage fait sur Internet serait moins fiable qu'une enquête BVA ?

A mon avis ce Panel n est pas très représentatif..
Pour les raisons entre autres développées sur l’électorat vieillissant,
Les internautes sont tout de même majoritairement des personnes jeunes ou acquises à l’utilisation des nouvelles technologies de l’Internet..
Malheureusement ce Panel ne montre pas la réalité..

père Dutertre a écrit:

Pour moi les slogans du genre "viva bidule" ça ne sert qu'à galvaniser les foules et à endormir leur sens critique.

Y a des fois ou je suis fiere de t'avoir comme Papy!

des fois seulement, tout le temps tu devrais dire
viens plus près ma chérie je vais te donner un werther's

Citation :

Alors là je rêve !!! un mec comme toi qui cautionne les délocalisations d'indiens comme si c'était normal, mais le malhonnête intellectuel en l'occurence c'est toi là !!
Si ces expulsions (appelons un chat, un chat) avaient été ordonnées par un gouvernement autre que celui de ton super hero, tu serais le premier à monter au créneau !!!

T'es au courant que certaines populations indigènes d'Amérique du Sud vivent sur des terres polluées par près de deux siècles de capitalisme sauvage?

Je ne cautionne absolument pas ces déplacements. Où as-tu pu lire une quelconque caution? J'ai dit qu'elles se faisaient généralement dans la bonne entente. Comme dans: le gouvernement et le groupe à être délocalisé trouve un arrangement satisfaisant, ce qui peut aller de dédommagements monétaires à une délocalisation partielle, etc.

Après, s'ils et elles l'acceptent et ça fait suite à des négos menées en bonne foi, c'est pas à moi de leur dire quoi faire, certainement.

Note que le "satisfaisant" les concerne et pas moi. Je ne suis pas pour mais si les deux parties s'entendent, pourquoi j'viendrais m'immiscer entre les deux?

Par contre, ça demeure des faits assez isolés et qui ont eu lieu dans les années 98-2001, le Vénézuela ayant depuis ratifié avec la Bolivie une sorte de traité qui garantissait, ce me semble, le droit aux populations indigènes à leurs terres ancestrales.

Mais bon, ce problème, vous le vivez peut-être pas en Europe mais ici, c'est assez habituel ce genre d'accrochages. Certaines populaces indigènes revendiquent d'ailleurs des portions de terres qu'il serait ridicule de leur accorder.

Par exemple, au Québec, si on devait écouter les demandes des descendants - assez peu nombreux - des populations amérindiennes, on finirait par ne plus avoir que quelque chose comme 11% de notre territoire actuel. C'est bien beau mais pour à peine 150 000 personnes, trois fois la France, c'est quand même un peu grand, tu trouves pas? Le Vénézuela a le même problème à moindre échelle: à partir de quelles demandes considère-t-on le problème comme traité? À quel point de repère peut-on faire référence historiquement? Aux terres qu'ils contrôlaient en 1400? En 1500? En 1600 ou en 1800? Et que fait-on des gens qui y vivent? Et des gens qui sont des descendants partiels et non "purs"? Et comment établissons-nous de tels barêmes? Veut-on réellement approuver un tel isolationnisme ou ne devrions-nous pas plutôt encourager le mélange des cultures et des populations? Et si moi je vis sur ces terres-là, ais-je vraiment envie de revenir avec un gouvernement de "Conseil de Bande" (le cas pour 98% des populations amérindiennes d'Amérique du Nord, au fait)?

Bref, facile de dire "redonnez-leur leurs terres" de loin mais le problème est éminemment plus complexe que cela. Si je ne suis pas pour les délocalisations, je ne suis pas, non plus, pour le fait que l'on en vienne à redonner à toutes ces populations amérindiennes "une terre". La terre n'est pas plus à eux qu'à d'autres et céder à l'argument du "on était là en 1650" ne fait pas plus de poids que celui de "On était là y'a 24 000 ans". Ceux qui y vivaient encore tout récemment, certes. Mais les autres, désolé. Je vis en ville alors que mes ancêtres d'il y a 300 ans vivaient peinards dans leur Irlande et leur France de province. J'verrais pas pourquoi l'on redonnerait une écrasante partie du territoire à une minorité de la population, simplement sous prétexte que leurs lointains ancêtres étaient là. Si on suit le mouvement des populations, il se peut que ce soient d'ailleurs nos ancêtres communs. Et moi, je vis où?

Citation :

En définitive, là où je te rejoins camarade Mac, c'est que l'homme est tellement con ! On devrait vraiment écouter tous les matins la chanson de Brassens : "ces imbéciles heureux qui sont nés quelque part"... On est d'où on vit, d'où on aime, d'où on grandit ! On est de nulle part et de partout à la fois ! perdus au fin fond de la voie lactées, quelque part sur une poussière, dans un univers infini, on ne sait même pas du tout où... Et on a le droit de vivre où on veut pour peu d'aimer son prochain et de le respecter comme soi-même.

C'est à peu près ce que je veux dire. Pour moi, la Terre appartient à tout le monde, sauf aux exploiteurs!

En ce qui concerne les améridiens je serai beaucoup plus radical que toi Mc'Sckorley, qu'on leur fiche enfin la paix !
Il est bien évident que certains indiens acceptent de partir moyennant cadeaux ou argent, vu dans quelle merde ils se trouvent (la faute à qui d'abord) ...
bon après il faut pas mélanger les revendications territoriales des indiens d'amérique du nord (qui, je te l'accorde sont totalement irrationnelles) et les expulsions.

Ouais, il a dû tronquer pour "faire peuple" puisque c'est un populiste ! ^^

ouais ben vous pouvez commencer la resistance
vu sur le site RTBF estimation à 17 h :
Royal 46%- Sarkozy de mes deux 54%

Sarko élu. Bon courage, vous en aurez bien le besoin. Je prédis une augmentation des ventes d'alcool fort et d'anti-dépresseurs.