POLITIQUE ET OPINIONS ! C'est ici qu'on en cause...

tout celà me partait fort intéressant ..je lirai demain après une bonne nuit..

...pour aller plus loin dans la réflexion , un Livre de Nicolas Ridoux :
La Décroissance pour Tous
http://www.editions-parangon.com/f/?sp=liv&livre_id=43

et encore : http://www.monde-diplomatique.fr/2003/11/LATOUCHE/10651

à demain...

La décroissance, je trouve cela d'abord très difficile à appliquer d'un point de vue personnel et dangereux d'un point de vue collectif. Qu'on le veuille ou non, nos sociétés capitalistes sont basées sur la nécessité d'une croissance continue et inverser la tendance, c'est aller droit dans le mur (continuer aussi mais plus lentement et le choc sera sans doute moins rude). Par contre, les gens adeptes de la décroissance posent souvent les bonnes questions et il y a effectivement des aspects de la croissance, de nos modes de vie que l'on devrait repenser sérieusement.

La croissance avec comme seule perspective produire toujours plus pour consommer toujours plus !..C’est aussi aller tout droit dans le Mur et en klaxonnant.. !


Si tu lis l’article de Serge Latouche (Professeur émérite d’économie de l’université de Paris Sud) dans le Monde diplomatique :
-----------------------------------------------------------------------
On voit tout de suite quelles sont les valeurs qu’il faut mettre en avant et qui devraient prendre le dessus par rapport aux valeurs dominantes actuelles.

L’altruisme devrait prendre le pas sur l’égoïsme,
La coopération sur la compétition effrénée,
Le plaisir du loisir sur l’obsession du travail,
L’importance de la vie sociale sur la consommation illimitée,
Le goût de la belle ouvrage sur l’efficience productiviste,
Le raisonnable sur le rationnel, etc.

Le problème, c’est que les valeurs actuelles sont systémiques : elles sont suscitées et stimulées par le système et, en retour, elles contribuent à le renforcer.
Certes, le choix d’une éthique personnelle différente, comme la simplicité volontaire, peut infléchir la tendance et saper les bases imaginaires du système, mais, sans une remise en cause radicale de celui-ci, le changement risque d’être limité.

Et en conclusion :

Toutefois, si le marché et le profit peuvent persister comme incitateurs, ils ne peuvent plus être les fondements du système. On peut concevoir des mesures progressives constituant des étapes, mais il est impossible de dire si elles seront acceptées passivement par les « privilégiés » qui en seraient victimes, ni par les actuelles victimes du système, qui sont mentalement ou physiquement droguées par lui. Cependant, l’inquiétante canicule 2003 en Europe du Sud-Ouest a fait beaucoup plus que tous nos arguments pour convaincre de la nécessité de s’orienter vers une société de décroissance.
Ainsi, pour réaliser la nécessaire décolonisation de l’imaginaire, on peut à l’avenir très largement compter sur la pédagogie des catastrophes.
--------------------------------------------------------------------------
Et voilà le Klaxonne .. !
L’Homme ne comprend que confronter au malheur et encore avec itération..
Exemple récent l’accident du car de Laffrey en Isère, combien faut il de morts et vous pouvez multiplier à l’infini ces exemples..
Pour enfin prendre une mesure d’une simplicité déconcertante le PORTIQUE !!
N’est ce pas là un exemple de Décroissance de la Circulation des Cars et autres Poids Lourds..qui va jusqu’à l arrêt total ..!

Alors la violence et la puissance des changements climatiques pourraient être telles que l’Homme dépassé ne pourra que stopper la machine infernale ..mais trop tard… !
C’est pourquoi la révolution doit se faire d’abord dans nos esprits et considérer que la Qualité de Vie est supérieure à l’accumulation de Biens matériels..
N’oublions jamais que nous finissons tous poussières d’étoiles et que personne n’est revenu de l’au-delà avec son chéquier ou sa carte bleue..Visa pour le Paradis..

Citation :

C’est pourquoi la révolution doit se faire d’abord dans nos esprits et considérer que la Qualité de Vie est supérieure à l’accumulation de Biens matériels..

C'est ce que mon grand frère a mis bcp de temps à comprendre!

il a fini par diviser son salaire par deux pour avoir un boulot plus en accord avec sa personnalité (qui est plutôt carrée et rigide... Après une carrière dna l'armée non volontairement arrêtée, j'vous peint le profil ).
Bref, cela faisait longtemps que moi et ma mère (entre autres certainement) nous essayions de lui expliquer qu'il fallait qu'il arrête de se faire bouffer sa vie pour du fric, ce à quoi il répondait (à moi notamment qui suis plus jeune) "mais tu comprends pas, j'ai une femme, un fils et une maison à rembourser!"

Il a pris sa décision quand son fils (2ans à peine) lui a fait la gueule tout le dimanche parce qu'il ne l'avait pas vu de la semaine..
Heureusement, il n'a pas attendu d'avoir des morts ^^

De ce que m'en dt ma môman, il en est changé... En bien. (vous pouvez sans doute pas comprendre, mais il arrive même à discuter sérieusement et sans s'énerver avec mon père maintenant).

Moralité : pour le moment, lui, ma belle-soeur et mon neveu sont plus heureux, ils gagnent moins, mais dépensent moins. Tout l'inverse du mec pour qui il a voté (après avoir voté Bayrou au 1er tour... J'ai réussi à le contaminer ).
Comme quoi il n'a pas que des bons côtés : il peut voter pour un gars qui pronent une doctrine que finalement, il valait mieux pour lui ne pas suivre!

J'adooore les paradoxes dans les pensées des gens

si tout se définit comme ça alors on n'est pas sorti de l'auberge...

Je continue de penser qu'entre libéralisme et socialisme, le meilleur choix est encore de prendre les 2!
C'est la dose qui fait le poison, et c'est aussi valable pour les politiques à mon avis

Le problème de la décroissance ce n'est pas à l'échelle de l'individu mais à celui du système capitaliste au-dessus de nous.

Qu'on le veuille ou non, la plupart des entreprises actuelles dont nous sommes dépendants (pas seulement en tant que salarié mais aussi, par exemple, pour à peu près toutes les factures que l'on reçoit : eau, électricité, téléphone, chauffage et puis des tas de choses accessoires également) sont dirigées par l'actionnariat. Ces gens veulent de la croissance sinon aucun profit => on quitte l'entreprise qui n'a plus qu'à faire faillite. Une simple rumeur de stagnation fait déjà fuir les investisseurs, alors vous pensez une décroissance.

Bon généralement on pense que l'actionnariat c'est le mal mais si c'est vrai que c'est les riches (qui peuvent bien souffrir d'un peu de décroissance), c'est aussi des gens ordinaires, des banques ou des fonds de pension. Si toutes ses personnes se retirent on va droit au krach qui touchera tout le monde (relisez Steinbeck).

Bon je raconte cela comme si c'était un scénario catastrophe. On n'arrivera jamais à cela avec les quelques adeptes de la décroissance qui restent marginaux. Je considère la décroissance comme une utopie qui peut s'avérer très dangereuse si elle devait s'appliquer réellement cependant il faut admettre que c'est sans doute la seule solution à de vrais problèmes. Avant de penser à la décroissance, il faudrait d'abord revenir à un système plus humain, avec plus de PME, plus de proximité et moins de dépendance vis-à-vis d'un système mondialisé dominé par les actionnaires. Cela ne veut pas dire décroissance mais juste remettre le système à portée de l'individu. C'est malheureusement pas vraiment la direction que l'on prend et si on devait la prendre, cela prendrait énormément de temps pour y arriver.

Vous payez l'eau?!

Et votre électricité n'est pas nationalisée?!

...

En Belgique, l'eau est payante, on en gaspille déjà suffisamment comme cela, (gratuite au Canada ?) et le marché de l'électricité a été libéralisé il y a relativement peu de temps pour les particuliers, depuis plus longtemps pour les entreprises.

Beurk et re-beurk.

Comment peut-on payer pour quelque chose de collectif? Qui a propriété sur l'eau? C'est grotesque.

Pour l'électricité: elle est mieux nationalisée. Je paie environ 550$ d'électricité par année et ça inclue le chauffage (électrique, évidemment) l'hiver, par des températures plutôt glaciales.

d'accord avec Toi ..Mac..et comme la pensée unique est la Loi Divine sur cette Terre..nous allons en France goûter aux joies de la privatisation de l'énergie..

-------
Suite à un grand nombre de réponses, ce sujet a été automatiquement divisé. Vous pouvez retrouver la suite de ce sujet ici :
http://passagers.heavenforum.org/viewtopic.forum?t=578

Réactivation.

Ben je suis pas d'accord avec toi, comme tu t'en doutes et comme je te l'ai déjà dit...

Je peux comprendre que Mélenchon tu l'ais dans le pif parce que les gens qui causent pas propre c'est dérangeant, et que la seule personnalité à causer le pas-propre-pas-lisse c'est Marine, du coup Merluche est un facho. Bon... Un tortionnaire coupe une jambe, un médecin ampute une jambe, donc les médecins sont des tortionnaires (vu de loin, un jour de brume, les yeux fermés, en faisant le poirier, etc...)

Je comprend tout à fait que Mélenchon ne puisse pas plaire, mais j'aimerais qu'on lui reproche des trucs VRAIMENT reprochables...
Par exemple je ne suis pas d'accord que (encore une fois !) tu dises qu'il met tout le monde dans le même sac (car c'est faux) et parce que tu le fais aussi : encore une fois, tu dis "les mélenchonnistes" et la phrase suivant "les stalinistes", en te basant sur trois (quatres ?) réactions de personnes qui sont connes et qui aiment les vérités révélées...
Si tu entonnes que Mercluche = fasciste, que mélenchonnistes = stalinistes, ne demande pas après à ouvrir un débat pour discuter, puisque tu fermes toutes les portes au dialogue.

Bon, ça c'est une chose. Ensuite "populiste", si tu m'en trouves une définition qui soit issue du dictionnaire, et qu'elle peut coller avec la personne de Mélenchon, je suis prêt à discuter. Mais encore une fois si c'est le style "pas-propre", et que tu le compares avec Sarkozy ou Le Pen, c'est terrible... Parce que déjà il est radicalement différent sur le fond, et sa forme elle-même est discutable. Il a une langue fleurie, pas de vannes racistes, il parle pas comme un caïd... Je cherche des points de ressemblance, et je trouve uniquement ça :

- Il part du postulat que tout va mal partout, et que c'est la faute d'une élite
- Il fait certaines généralisations (les médias, les travailleurs, les puissants, ...) et désigne un ennemi commun auquel on est habitué.
- Il a son lexique "les bourgeois", "les travailleurs", "la glorieuse révolution de 1917", etc, etc...
Il doit y en avoir d'autres. Mais c'est pour dire que si tu regardes, tous les politiques sont comme ça... Absolument tous.

Après il a certes été ministre (PS), et dénonce les ministres actuels (UMP). Pas logique ?
Regarde nous : on est né, on a été élevés, on a grandi dans un monde ultra-libéral, ça nous empêche pas de le critiquer.

Quant à la Chine, j'ose espérer que tu l'as lu son bouquin, pour sortir qu'il est pro-Chine... Si oui, j'aimerais des passages où il fait l'éloge de la dictature chinoise, cubaine, nord-coréenne, soviétique... Il dit un truc qui est juste : ceux qui critiquent Cuba, l'URSS, la Chine, font deux choses : d'une part ils demandent à Mélenchon si il a pas honte d'être un sale rouge (de manière plus ou moins élégante), et au passage ils font l'omission totale de la dictature présente par fragments partout ailleurs, Moyen-Orient, péninsule arabique, USA, ils ne parlent pas de Guantanamo, de la torture et la peine de mort,...
Si on dit les choses, disons les complètement.

Il dit aussi qu'il faut dialoguer avec la Chine parce qu'on ne peut pas snober la première population du monde. C'est tout...Il ne parle nulle part de copier les institutions et le système chinois. A moins qu'on fasse comme avec l'URSS : on coupe les ponts totalement, on dit que l'autre a dit, on lance des "il paraît" et on bâtit des miradors, comme ça on refera une Guerre Froide.
Les dictatures, ça fonctionne (aussi !) parce qu'on les isole. Parce qu'on les laisse fabriquer un microcosme, une autarcie destructrice pour tout le monde. Regarde la Corée du Nord : personne ne rentre ou ne sort, pas de commerce, pas de dialogue, pas d'échange. Tranquille pour la faire tomber, celle-là...

Et Besancenot, je me demande si il a sa tenue, son panache, sa construction de pensée, sa gueule grande ouverte, parce que ce que j'en retiens mois du facteur c'est qu'il n'a pas su se trouver un électorat ailleurs que dans les rangs "du jeune", et ce en serrant la main à NTM. Et ça, pour moi, c'est caca.
Tu décriais Mélenchon parce qu'il veut aller voir du côté de la Chine... Mais Besancenot c'est exactement ce à quoi on aboutit si on ne parle à personne d'autre qu'à ceux de son bord : un petit parti en vase clos qui n'a rien à gagner à passer de LCR à NPA...


Et pour ce qui est d'adhérer à un parti, à une idée, à une personnalité, je ne suis pas d'accord non plus parce qu'il n'y a aucune nuance dans ton propos...
Tu dis que soit : on est pas encarté, pas engagé, ou alors c'est qu'on est fanatique et qu'on marche tous au pas le bras tendu... Preuve de la contradiction, la phrase d'en dessous tu dis que tu défends Eva Joly (une personne), l'écologie (une idéologie), et notemment Europe Ecologie (un parti)...
L'encartement c'est autre chose, et là je suis d'accord, c'est déjà une part beaucoup plus important prise dans la politique... mais toujours pas suffisant à faire une dictature.
Une dictature, au contraire, personne n'est encarté nulle part, mais l'existence de plusieurs partis, plusieurs cartes, plusieurs personnages, plusieurs courants, n'est-il pas l'indice d'une démocratie...?

RESERVATION DE PLACE.

JE REPONDRAI QUAND JE POURRAI ET QUAND IL Y AURA DU COURANT ASSEZ LONGTEMPS POUR LE PAVE QUE JE VAIS INDIGESTEMENT ECRIRE ET VOUS LANCER A LA GUEULE PARCE QUE VOUS L'AVEZ BIEN CHERCHE.
NON MAIS QUELLE IDEE DE RELANCER UN DEBAT POLITIQUE AU MOMENT OU J'AI LE PLUS DE TEMPS DEPUIS LE DEBUT DE MON EXISTENCE POUR REFLECHIR SERIEUSEMENT A CETTE QUESTION, AVEC RECUL, UN REGARD NEUF, DES POINTS DE VUES NOUVEAUX SANS ÊTRE POUR AUTANT TRANSFIGURES...

VOUS ALLEZ VOIR CE QUE VOUS ALLEZ VOIR MES AMIS ! PARCE QUE JE NE SUIS D'ACCORD AVEC AUCUN D'ENTRE VOUS ET VOUS AVEZ TOUS TORTS !

LE NOIR ET ROUGE/VERT VOUS EMBRASSE FRERES HUMAINS.

(rouge et noir eut été sympathique référence culturelle mais je n'ai pas lu cette oeuvre de Stendhal [prévu... un jour] et n'aurait pas ce faible trait d'esprit, d'autant plus faible que c'est le noir qui aura maintenant la primauté, et ce à tout jamais. Crow a failli et Torellini s'est magnifié en un être presque en sa plénitude : Je suis unifié sous la bannière Arthiste, parce qu'en fait c'est Arthur qui a raison. Bref. Vous aurez des réponses à vos questions. Je donnerai une réponse aux réflexions de ce sujet politique. Mais avant toute chose et c'est peut-être le plus important : VOUS aurez des réponses à mes questions. Qu'on ne peut peut-être bien se poser que lorsqu'on vit avec de l'électricité à mi-temps, sans eau chaude, sans pluie mais sans lumière, dans un pays sans aucun espoir politique, là où tout ce que nous savons prend un sens et une valeur nouvelle, lorsque nos repères deviennent des silhouettes aux formes bien différentes de ce que l'on pensait. En cent mots mieux qu'en un seul, j'ai jamais autant produit de mon existence sur tous les plans et jamais acquis autant de savoir en si peu de temps, sans avoir pourtant ouvert le moindre bouquin ou presque depuis mon arrivé. La seule chose que j'ai eu à ouvrir bien grand, et encore je le déconseille à cause du vent de sable, c'est les yeux, les oreilles et le coeur. [prévoir des coton-tiges en quantité pour les oreilles et des lunettes pour les yeux ; normalement le sable ne s'infiltre pas dans le coeur sauf blessure thoracique perforante grave mais là je peux rien pour toi])


MANIOC PER TUTTI !

CROW, TU ES MON GRAND TIMONIER !!!!!!

Alexei, je n'en démordrai pas... Ce mec est un gros con qui n'a rien d'autre à proposer que du populisme ! Un bon gros populisme de gauche comme celui de Sarko est de droite... Et avec des bouc-émissaires, comme Sarko... Ce sont les mêmes... Mais on s'en branle, il va faire moins de 7% ahahahahahah ! :lol

T'as lu ce qu'il a écrit sur la Chine dans son bouquin ? T'es d'accord avec ça ? Tu penses que la Chine est mieux que les USA comme il dit ? Tu penses que le Dalaï Lama est un chef religieux sans légitimité et que le Tibet, il vaut mieux finalement qu'il trouve son destin au sein de la Chine, comme il l'a dit ?

Désolé mais ce que tu me dis sur la Chine, c'est absolument pas ce que tu me disais y a 6 mois !!!!!!

LA CHINE EST UNE HORREUR DESTRUCTRICE D'ENVIRONNEMENT, QUI MET 800 MILLIONS DE CES CITOYENS EN ESCLAVAGE ET DANS LA MISERE, ET QUI, PARCE QU'ON LA LAISSE AGIR, EST EN TRAIN DE DETRUIRE NOTRE ECONOMIE !!!

Mélenchon la défend car y a écrit communiste sur son parti unique bordel ! Mais elle a rien de communiste la Chine ! C'est une dictature capitaliste !

Et toi, qui avant avait conscience de ça, parce que Mélenchon avait dit quy'il fallait discuter et collaborer avec la Chine, tu change d'avis ? Ben c'est ça qui me fait peur, Alexei... Cette capacité à hypnotisé des gens par ailleurs intelligents. A les endormir.

Par ailleurs, t'as entendu quand il a dit que Sarkozy avait fait de son mieux dans l'affaire des deux otages tués par l'armée française ? Tu es d'accord avec ça ?

Et sa stratégie lourde de bouc-émissaire ? Il ne fait que prendre des bouc-émissaires... Les journalistes... Les intellos... Les écolos... Les socialistes... Etc... etc...

Propos simpliste pour faire mouiller les bigotes cryptogauchistes et les dévots en mal de chef... C'est tout ce que c'est. Comme Sarko... Sauf que les mecs comme ça, on n'en a rien à foutre, on en peut plus des mecs comme ça !

Et il propose quoi ? Un gloubiboulga d'annonces dont aucune n'est chiffrée et dont les meilleurs sont reprises aux écolos... Donc non pas moyen de me convaincre avec ce gros pantin... Un mauvais Georges Marchais... Et déjà j'aimais pas Georges Marchais... Une sorte de sous-Lepen de Gauche... Avec un oeil en plus...

NE NOUS LAISSONS PAS AVOIR PAR DES MECS COMME CA !!! RESTONS LIBRES PENSEURS ET CRITIQUES, ALEXEI !!! Tu vaux bien mieux qu'un simple discours de soutien à Mélenchon ! Tu as une PERSONNALITE FORTE, Alexei ! ALORS ne la sacrifie pas pour des politicards qui n'en vallent pas la peine et qui n'ont pas le 1000ième de ton intelligence ! GARDES TA PERSONNALITE, TON INDEPENDANCE !

Personnellement, je dis que je voterai Eva Joly mais j'en sais rien ! Si ça se trouve je voterai Cochet ou autre ! Voire, oui, pour les socialos... OU CROW même tiens !!! Je ne fais pas de culte. Je veux juste qu'on ait enfin des gens plus calmes et compétents que Sarko ! C'est tout. Les tribuns populistes, on voit où ils mènent... J'en veux pas. Je ne fais aucun culte de personnalité personnellement et reste ouvert... Mais une chose est sûr, les Mélenchon, Sarkozy, Lepen, ils me sortent par les yeux... Ils ne conduisent qu'aux dissensions et au chaos au profit d'une caste, la leur.

Quand j'argumente sur mes désaccord, tous les Mélenchoniens me sortent ton discours comme s'ils l'avaient apris par coeur.
Répondent que mes propos sont inconhérents... Que je suis fou... me traitent avec un mépris sans borne...
Et me remachent toujours le même discours, démontant ma sémantique pour essayer de montrer en quoi mes porpos sont inadmissibles...
Ils voudraient que je fasse mon autocritique... que je reconnaisse que je suis intoxiqué par les médias, que je m'égare, etc...
Franchement leurs réponse me font flipper... Comment pourraient-elles me convaincre.
Tu es le 4° à me sortir ce type de discours, mot pour mot. Tu connais les 3 autres...
Le même discours...

- Pour le stalinisme... JE LEUR AI BALANCE CA DANS LA GUEULE APRES QU'ILS M'AIENT DIT GROSSO MERDO :

Citation :

Camarade ton discours est un charabiat. Vas lire ce que dit mélenchon sur son site (lien sci-joints) puis reviens ensuite nous parler. Tu es intoxiqué par les médias !

C'est juste après ça, que j'en ai conclu qu'ils étaient carrément staliniens, ne souffrant aucune critique ni débat démocratique et que je le leur ai dit...

Ils s'endoctrinent. Ils sont staliniens objectivement au sens premier du stalinien.
C'est à dire qu'ils se plient au dogme édicté par leur chef. Comme les membres d'une secte se vouent à leur gourou.
Pourquoi ?
Parce que le Parti de Gauche a été créé par Mélenchon pour servir la carrière politique de Mélenchon.
Cela ne part pas d'une idée. Mais de l'ambition d'un homme. Un homme qui utilise des idées pour nourrir son ambition... Le Parti de Gauche, sans Mélenchon, il s'effondre.
D'ailleurs on ne connait personne d'autre que lui, médiatiquement. Il est omnipotant. Mais c'est logique puisqu'il l'a créé pour sa, pour servir son destin politique. Les militants ne sont là que pour le servir, lui et son destin politique. En cela, oui, c'est un parti Stalinien.
Chez les écolo, on connait au moins 10 écolos. C'est l'idée et ses courrants qui dominent.
Chez les socialos, on connait au moins 10 socialos. C'est l'idée et ses courrants qui dominent.
Chez les Troskos, on connait au moins 3 Troskos. C'est l'idée et ses courrants qui dominent.
Chez les cocos, on connait au moins 3 Cocos. C'est l'idée et ses courants qui dominent.
Au PArti de Gauche, on ne connait que Mélenchon.
Parce que c'est un Parti créé par et pour un homme. Comme l'UMP pour Sarkozy. Comme le FN pour Lepen.

Or je suis un homme trop libre, aimant trop la liberté, pour suivre de tels mouvements.

Après ça, c'est clair que j'ai une âme réellement Punk... Je suis un punk... J'me referai pas... et ce genre de propos appris par coeur, par des idôlatres, ça me fait peur et me donne envie de provoquer...

Putain mais le discours de Mélenchon est tellement rébarbatif, il le répète tellement, son numéro de cirque, que j'en aurais presque envie de défendre les journaliste, du coup ! C'est dire ! Il me gave, avec sa communication faite de grosses ficelles... Toujours la même... Il répète sans cesse le même numéro... Croit qu'en faisant comme ça, en faisant comme Sarko avait fait en 2007, il réussira. Mais non, il se plante... Car les gens n'en peuvent plus de ça... En tout cas, moi j'en peux plus... ça énerve le punk qui est en moi, ces interventions à la con répétés avec dévotions par ses idolâtres !!! ça me donne envie de leur balancer des FUCK OFF... C'est plus fort que moi...

J'attends de toi, non pas que tu me récites une doctrine, Frère, mais que tu sortes tes tripes, les tiennes ! Les tiennes seules !
Et tu ne les sors jamais aussi bien que dans l'art, d'ailleurs !!!

J'entends bien que tu défends Mélenchon.
Mais n'essaie pas de montrer en quoi j'ai tort de penser que Mélenchon est un con.
Je n'ai pas plus tort que toi.
Y a sans doute des erreurs dans nos 2 raisonnements ! Et du juste aussi...
J'accepte que tu votes Mélenchon.
Je suis démocrate, tu le sais.
J"accepte que tu me dises que Eva Joly est une conne, aussi !!!
Pourquoi ?
Parce que simplement je ne suis pas Eva Joly ! Ahahahah !
Et que je ne la connais pas personnellement. Pas plus que tu connais Mélenchon...

Je ne suis pas un supporter d' Eva Joly mais je défends des idées flottant suivant mon humeur entre l'écologie et le socialisme, voire l'anarchie-post-cyber-punkoïde.... Si Eva Joly en incarne, je vote pour elle.

Par contre Mélenchon n'incarne pas vos idées...
Il est tellement omniprésent et egocentrique que son idée, son parti se résume à lui...

Les post sur Facebook des Mélenchoniens sont parfois super ridicules voire flippant. Genre : IL A DIT CI... IL A DIT çA... J'ai lu : "IL A DIT QU'IL FALLAIT FAIRE SAUTE LE MUR DE L'ELITISME !!" (je crois même que c'etait encore plus ridicule que ça ! Et tout y allait de son : "c'est magnifique ! Il est génial !" Franchement quand j'ai lu ça, je me suis dit : mais ils sont devenus fous ! Surtout que ça venait de gens super intelligents !!! Vu de l'extérieur et nous sommes nombreux à le penser, ça faisait culte de la personnalité. Franchement ça faisait flipper... On aurait dit des témoins de Jéhova !!!

Quand on est dans son parti, on en est réduit à le défendre lui. A se faire le porte voix de lui. De ce qu'il dit lui. De ce qu'il fait lui, le grand gourou... C'est vraiment l'image que donnent les Mélenchoniens, objectivement, de l'extérieur. Et ça fait tiquer, franchement. On se dit que c'est pas croyable d'en arriver là, à un tel culte de la personnalité.

Toi tu l'as rarement fait. J'avoue... Mais les autres, c'est une catastrophe !
Je me dis : MAIS OU EST LEUR PENSEE ??? OU EST LEUR ESPRIT CRITIQUE ??? OU EST LEUR LIBERTE ???

Cette façon de fair c'n'est pas le cas ailleurs... Pas même au PC ! C'est dire ! Sauf chez Lepen ou chez Sarko...

Je ne dirai jamais que tes idées à toi sont connes !
Alors sors moi tes idées à toi, pas celles de Mélenchon !!!!!!!!!!

Et laisses moi insulter ce con de Mélenchon ! Car tu n'es pas Mélenchon ! Ce n'est pas toi que j'insulte !

Ce que je veux dire c'est que Mélenchon n'est en rien représentatif des idées que tu défends... Il les sert très très mal.

A part ça... Cigale !

Finalement, Crow a distilé une idée super intéressante avec son Crowisme-Torellinien-Arthiste... Il s'est créé une pensée bien à lui... Et se défend lui-même. C'est sans doute lui qui est le plus près d'une certaine vérité si tant est qu'il y ait une vérité... Ce qui est intéressant, dans la connerie qu'il a sorti, c'est qu'il s'est défendu lui-même et une pensée qui ne tient qu'à lui.
Totalement indépendant son raisonnement même si avec quelques millions d'Ecus, j'arriverai à le faire voter Treviso, au Conseil de Métropolis !

...Et qu'il ne compte pas que je répète ça une nouvelle fois, même sous la torture !

PS : Ben nom d'un chien, on la relancé ce foutu post de mes deux !!!! ça c'est coule !!!!

Citation :

Par nature, par héritage familiale ( ), je suis écolo. Mais j'ai toujours refusé d'adhérer à un parti politique. Ne renierai jamais ce choix. Adhérer, c'est coller à quelque chose, c'est s'engluer.

Défendre une idéologie, un parti, un homme, ça passe toujours par renoncer à une partie de soi-même, se mépriser ou refouler sa propre complexité au profit de concepts simplistes (et donc faux) qui rassurent en échange d'une privation de liberté. L'adhésion est une aliénation, une possession. Un truc totalitaire, une religion laïque qui appartient au siècle dernier. Beurk.

Tu as tort, et ce pour plusieurs raisons. D'abord, adhérer c'est donner un accord de principe. Mais là où une pensée vouée à une certaine conception des choses peut être figée par l'embrigadement, quand on est encarté quelque part on peut toujours déchirer sa carte et partir lorsqu'on est plus en accord avec ce qu'on voit, ce qu'on connait et ce qu'on vit. J'ai été encarté à l'UNEF pendant un an, et ça ne m'empêche pas aujourd'hui de leur lancer des bâtons. [oubliez ce que vous venez de lire. Eteignez la lumière. 1... 2... 3... POF ! Je suis plus là !]
De même je suis syndiqué à la FSE depuis quelques temps et je représente les étudiants et la ligne que j'estime être celle de mon syndicat dans mon UFR à l'université. Depuis les coups bas fait par ces traîtres de trotskards du bureau national et leur centralisme pseudo démocratique, j'hésite fortement à poursuivre mon lien avec ce syndicat, même si mon coeur reste auprès des camarades de la section locale qui sont tout autant dégoutés que moi par ce qui a été fait...
Nous ne sommes pas englués, nous avançons pas à pas. Au fil de la vie, du concret, des affrontements et des coups bas de ceux qui nous trahissent alors que nous leur faisions confiance. Et je ne suis pas une exception, je l'ouvre juste plus que les autres parce que j'aime râler et m'exprimer. Les géographes vagabonds sont ainsi fait.

En revanche, c'est inclure un biais dans son raisonnement et se fermer des portes que d'accepter un héritage et une nature quelle qu'elle soit et aussi noble qu'elle puisse paraître. Non pas qu'il faille lui cracher au visage, mais accepter l'héritage qu'on reçoit sans d'abord l'oublier pour prendre du recul est aliénant pour l'esprit critique, la curiosité et la compréhension des autres formes de pensées. C'est l'acceptation de l'héritage et des traditions qui constitue une contrainte autoritaire voire totalitaire... plus encore si cet héritage est constitué de valeurs rétrogrades.

Pour sur le siècle dernier a été très moche. Mais cracher sur son héritage, aussi sale soit-il, ne permet pas d'en retirer ce qui fut bon, les causes et les explications des réussites, des échecs, des abus, de pourquoi ça ne correspond plus du tout au monde d'aujourd'hui, etc. Il faut savoir revenir sur le passé sans jugement de valeur après s'être retrouvé soi-même, afin de le décortiquer en une chose riche d'enseignement pour l'avenir. C'est le mieux qu'on puisse faire en hommage à toutes les vies volées. Bien mieux et plus appréciable que les commémorations qui n'en finissent plus d'encombrer les pauvres 365 jours et quart que nous avons par an. Commémorer, c'est s'accrocher au passé sans revenir dessus pour autant. Pour avancer, il faut cesser ces jérémiades inutiles. On ne fait pas revenir un cadavre en pleurant sur sa tombe. Par contre on peut toujours se soulager en pissant dessus... (où est enterré le maréchal au fait ?)

Citation :

Cependant, je pense que ceux qui sont le plus proche de ma pensée aujourd'hui sont les gens d'Europe Ecologie... J'aime bien Eva Joly qui est une nana qui a prouvé qu'elle était compétente et qui a lutté toute sa vie, en tant que juge d'instruction, contre les paradis fiscaux. Je pense que je voterai pour elle si elle se présente.

Je ne reviendrai pas sur la pique bien venu d'Alexei. Par contre je te dirai ceci : aussi longtemps que nous nous accrocherons à des personnalités, aussi admirables soient-elles, nous nous rabaisserons à des caricatures d'animaux incapables de vivre en dehors du concept de meute dirigée par un mâle ou une femelle alpha. C'est primaire ; ni bien ni mal, juste primaire. Mais cela signifie forcément un système qui ne peut être juste et bon que si le chef, le leader ou qui que ce soit qui règne est quelqu'un de juste et intègre.
Par définition même, cela signifie que le reste du temps, le dirigeant peut user du système à son profit, le détourner, le corrompre, etc. Nul n'est éternel, et nul n'est parfait. Un système basé là-dessus ne peut donc pas être considéré comme démocratique, car les chefs ont toute capacité à nous retirer justice et équilibre de la société. Même si ces chefs sont choisis par acclamation (chef de guerre celtiques ou romains par exemple) ou par élection, ce n'est pas une démocratie. Car le pouvoir n'est pas divisé enter le peuple mais au mieux entre ses fonctions (exécutif, législatif, judiciaire). Je rappellerai à l'assemblée ci-présente que l'auteur de l'esprit des lois n'était pas démocrate mais pro-monarchie. Et c'est sur ce principe pro-monarchique qu'on nous promet la démocratie républicaine... je n'y crois pas une seule seconde. Mais il est vrai que maintenant je suis un sale con capable d'égorger un mouton sans état d'âme s'il me faut me nourrir. Les voyages "initiatiques" on ça de vrai qu'ils permettent de dire au revoir à l'hypocrisie et aux faux semblants qu'on maintient sur soi-même pour ne pas avoir à se regarder en face pour voir nos erreurs passées.

De la même manière que nous n'avons pas d'avenir temps que nous ne nous imaginons pas sans maître, sans chef, sans symbole et sans leader, nous ne pourrons pas avancer temps que nous nous collerons aux idéologies écrites par d'autres sans avoir de recul sur elles et que nous ne tracerons pas tous notre propre route. Les deux vont de paire.
Et comme de juste pour cette raison, je ne demanderai à personne de me suivre dans mes propos...

Citation :

Une chose est sûr c'est que je ne voterai jamais pour le populiste Mélenchon !

Je n'aime pas mais alors pas du tout ce type ni sa façon de faire... Au même titre que Sarkozy et que Marine Lepen, c'est un populiste... Ce sont les mêmes... Son seul mot d'ordre est de dire : qu'ils s'en aillent tous. Il ferait bien de commencer par lui-même... En effet, n'oublions pas qu'il a été ministre de Mittérand, de Jospin et sénateur pendant 12 ans... Pour un type qui dénonce l'establishment, c'est fort... Laughing
De plus son discours est tout aussi stygmatisant que celui de Sarko mais dans l'autre sens...
Et que dire de son étrange parti-pris pour la Chine dans son bouquin ? Sa défense de la magnifique économie chinoise est à mes yeux inadmissible. Surtout pour un mec qui se proclame de Jaurès...

Moi j'aime bien Mélenchon. Il me rappelle George Frêche. Un détestable vieux beauf, mais marrant. Il me manque le Frêche. C'est qu'il avait le don de foutre le bordel. Ma soeur aussi, Mélenchon lui rappelle Frêche. Elle déteste profondément les deux d'ailleurs.

Pour le fond, disons que tout homme ou femme politique se doit d'être populiste. C'est nécessaire pour prendre le pouvoir puis pour le conserver. Tel est le principe du vote républicain par lequel on donne un chèque en blanc à quelqu'un. Mais pour le coup, je dois dire que c'est bien ce qu'il fait ce vieux con. Car il a raison.
Certes prendre des boucs émissaires c'est populiste et sale. La vie politique des non-démocraties est ainsi faite. Mais oui les médias (toute forme de média, la publicité et le marketing autant que les journaux) oblitèrent toute forme de réflexion complexe. Oui, les intellectuels, trop souvent, déblatèrent leurs postures idéelles pseudo-philosophico-scientifique totalement théorique sans jamais prendre le risque de mettre leurs jours et leurs idées toutes faites en péril en pataugeant les deux pieds dans la merde pour se confronter au quotidien du monde dans tous les tours et détours les plus sordides de notre monde globalisé pour les riches et cadenassé pour tous les autres. Oui, les "écolos" qui se présentent aujourd'hui n'ont d'écolo que le nom et sont en fait de putain d'hygiénistes qui pratiquent une culpabilisation absolument répugnante vis-à-vis des populations, alors que la population ne représente que bien peu de chose dans ce qui pourrit la planète. D'ailleurs le CO2 j'en ai rien à branler, c'est un chiffon rouge qui sert à culpabiliser les gens et vendre du savon et des bagnoles et faire oublier tout le reste de ce qui constitue le vrai problème, la vrai écologie. Cette vrai écologie que défendent les verts bec et ongles et que les pourris d'Europe-écologie à commencer par ce salopard de Cohn-Bendit essaient de foutre dehors et de faire taire de la plus détestable manière.
Oui, les socialistes sont des pourritures et il a raison de leurs cracher à la gueule. Tu le fais d'ailleurs pas mal toi-même en rappelant qu'ils ont fait comme la droite lorsqu'ils étaient au pouvoir. Comme on dit "quels que soient ceux qui font les lois c'est toujours la même supercherie". Mais ne leur en voulons pas, ils sont lâches, ce qui les rend incapables de se dresser contre ceux qui possèdent le pouvoir et dominent le monde : les banques. L'argent fictif en circulation dans le monde est presque 10 fois supérieur en valeur à l'argent issu du travail réel. Ne l'oublions pas.

Pour ce qui est de la chine, je serai nuancer. Mélenchon est un communiste peu recommandable peut-être, mais il n'a pas tout à fait tort. Le capitalisme d'état place les états dans une situation de transition qui fournit clés en main les outils susceptibles de permettre à un peuple qui prendrait les rênes du pouvoir de prendre aussi le contrôle de son existence et les moyens de productions dans une proportion qui empêcherait les capitalistes étrangers de les revendiquer, d'y avoir des intérêts et donc d'armer efficacement une contre-révolution. L'invasion pour dominer de tels ressources et outils de production ne saurait se faire que de l'extérieur. On ne peut pas soumettre un peuple de l'extérieur, l'histoire ne cesse de le montrer.
Le tibet et bien. Je considère que le Dalaï Lama n'a aucune légitimité. La Chine non plus. Pour les mêmes raisons qu'exprimées plus hauts. Et je soutiendrai l'auto-détermination du peuple tibétain, en espérant qu'elle se libère du carcan religieux traditionaliste et que cette auto-détermination soit aussi anti-cléricale qu'anti-"communistes". Les moines boudhistes vivent aux crochets de gens qui vivent déjà dans l'indigence, c'est un fait. Qu'ils chassent pour se nourrir et ne fasse qu'un avec le monde en acceptant d'en finir avec cette hypocrisie qui consiste à laisser à d'autres le soin de prendre des vies et travailler à leur place pour nourrir tout le monde...
Oui, etc. Etc est un connard qui généralise. Je ne l'aime donc pas non plus parce que la vraie vie c'est plus compliqué qu'une généralisation.

enfin pour ce qui est du ton pas très catholique de Mélenchon... j'ai grandi dans une cité en banlieue, et bien que je ne veuille y retourner pour rien au monde je sais que souvent les premiers mots qui me viennent sur la langue sont des jurons franchement grossiers. La politesse et la langue diplomatique posée c'est bon pour les peigne-cul. Souvent, jurer est ce qui se rapproche le plus du langage le plus profond, le plus honnête et le plus pur. Le plus à même de traduire ce qu'on a sur le coeur et qu'on est incapable d'exprimer posément. Ce qui vaudra toujours mieux que casser des trucs.

Citation :

Et Besancenot, je me demande si il a sa tenue, son panache, sa construction de pensée, sa gueule grande ouverte, parce que ce que j'en retiens mois du facteur c'est qu'il n'a pas su se trouver un électorat ailleurs que dans les rangs "du jeune", et ce en serrant la main à NTM. Et ça, pour moi, c'est caca.
Tu décriais Mélenchon parce qu'il veut aller voir du côté de la Chine... Mais Besancenot c'est exactement ce à quoi on aboutit si on ne parle à personne d'autre qu'à ceux de son bord : un petit parti en vase clos qui n'a rien à gagner à passer de LCR à NPA...

Besancenot est un trotskyste avec une posture. Un adepte du "centralisme démocratique" que j'ai évoqué plus haut avec tant de dégoût. Si le NPA ne grossit pas, c'est qu'effectivement ses pratiques sont pour le moins à longue distance de ce qu'espéraient les gens lorsque le NPA a été fondé. Et ils ne représentent pas les jeunes, mais la révolution du 19e siècle avec les mêmes travers qu'à l'époque qui ont fait qu'aucune révolution de ce type n'a jamais fonctionné et ne fonctionnera jamais sauf pour aboutir sur une dérive autoritaire. Il n'y a pas eu de travail de retour sur le passé. Ils ne se sont pas tournés vers le futur. Comme l'a dit Coluche : "Le monde a changé, pas la CGT". C'était faux pour la CGT (elle a trahi tous ses idéaux originels et les travailleurs qui vont avec pour devenir un syndicat cogestionnaire) mais c'est vrai pour ces gens là.
J'ai voulu aller au NPA fut un temps. Des gens encartés là-bas m'en ont dissuadé. Pas qu'ils m'aient fait peur, ce sont des camarades. Ce sont eux mêmes qui ont dénoncé ce qui se passait au NPA pour me dire de pas y aller. En l'occurrence eux y sont restés car ils espèrent encore y faire changer les choses. Les camarades de leur tendance restés à l'UNEF ont la même foi ; et le même constat d'échec depuis 3 ans.

Citation :

L'encartement c'est autre chose, et là je suis d'accord, c'est déjà une part beaucoup plus important prise dans la politique... mais toujours pas suffisant à faire une dictature.
Une dictature, au contraire, personne n'est encarté nulle part, mais l'existence de plusieurs partis, plusieurs cartes, plusieurs personnages, plusieurs courants, n'est-il pas l'indice d'une démocratie...?

Et donc, poursuivant ce qu'il y a avant cette dernière citation :
L'encartement n'est rien sinon un bout de papier et un peu de pognon. Quand les structures politiques font que la voix de la base de ne mue pas en la voix du sommet, quittez les. Les cartes d'adhérent à un parti ne sont pas une dictature, car dans les organisations locales les gens sont des êtres humains tout à fait appréciables. Et c'est souvent comme ça que ça marche dans le monde réel. Dans les entreprises, les gens ne se syndiquent pas la où vont le plus leurs idées mais là où les représentants syndicaux locaux sont les plus intègres, bons et honnêtes.
Mais tout ça ne constitue en aucun cas quelque forme que ce soit d'engagement fort. Car le bureau n'a de cesse dans toutes les organisations que j'ai pu observer (y compris la mienne malheureusement) de trahir la base pour satisfaire ses propres intérêts, et, pour les cogestionnaires syndicaux, ceux de leurs maîtres. Pour ça que partout lors de mouvements on voit sporadiquement des sections locales se soulever contre leur direction syndicale, représentants en tête.

Aussi longtemps qu'il existera des rapports de force et de domination, nous l'auront dans l'os.

Alexei, l'existence de nombreuses organisations n'est pas signe de démocratie, loin s'en faut. En dictature les gens s'encartent, car l'illusion démocratique des républiques, bananières ou non, veut des partis, des syndicats. En Afrique, l'opposition est aussi corrompu que les détenteurs du pouvoir. Les progrès ne se font que par la base, en évinçant totalement le monde politique et les instances du pays. C'est pourquoi sur ce continent là où nul ne se fait d'illusion tous les vrais démocrates sont anarchistes et se taisent. Ceux là m'ont appris une bonne leçon : si l'on se soulève, l'état devra s'armer pour nous réprimer. Et son matériel ne viendra pas de la poche du pouvoir. C'est avec les ressources de nos frères mêmes que nous seront tabassés, mutilés, écrasés. Alors ils ne se font pas connaître. Ils agissent, et un jour, le pouvoir inutile, impotent et fantoche s'effondrera sur lui-même. Sans haine ni violence.
Et je ne peux que leur accorder raison, car l'évolution de "l'aide au développement" consiste précisément à ne plus passer que par les états, parce que les aides directs du passé, malgré leurs innombrables défauts, montraient tout de même aux peuples que les états ne servent à rien et qu'on peut passer outre. Ce qui est ballot pour les détenteurs du pouvoir et de l'autoritarisme. C'est pourquoi cette décision de passer par l'intermédiaire de l'état a été prise lors des grandes conférences pour les objectifs mondiaux du millénaire. (organisées par l'ONU. Assemblée de tous les états du monde, sans considération pour le degré de démocratie des pays concernés)
Bref. Non, la pluripartisme et l'existence de syndicats n'est en aucun cas un indice de démocratie.

Je conclurai pour ce soir en disant ce qui a abouti lors d'une discussion avec un ami sénégalais (pas du tout anarchiste lui, mais je vais essayer de changer ça) : L'accession à la démocratie est un phénomène de dynamique sociétale, et ce serait une terrible erreur de considérer que la démocratie est l'aboutissement d'un processus. Car en pensant cela, on attribue à certaines nations un état qui se voudrait fini et figé avec des institutions justes et égalitaires pour tous. En acceptant cette façon de penser, on reconnait l'autorité morale qu'aurait certains pays qui s'auto-proclament démocratie sur les autres sans remettre en question leurs propres modes de fonctionnement et leurs institutions, sans admettre que si effectivement démocratie ils ont été ils puissent en déchoir. L'Histoire a prouvé qu'une république "démocratique" peut se muer en dictature, et que les actes commis par les "démocraties" de part le monde sont bien moins respectueux du "droit des peuples à disposer d'eux-mêmes" que ce qu'ils reprochent aux dictatures reconnues de par le monde.
Dictatures avec les lesquelles ils échangent avec complaisance, exploitant les peuples, exportant chez eux leurs industries polluantes et nocives, sans pour autant accepter l'ouverture des frontières. Dans le monde, les marchandises et les riches bougent. Pas les pauvres. Et la pollution qu'on dégage chez eux à grands coup de pesticides, amiantes, rejets de métaux lourds, dégazages en haute mer et autre génocides marins qui n'émettent pas de CO2, ils peuvent se la manger pendant que nos petits parisiens hygiénistes et bien-pensant nous font culpabiliser pour quelques couches en installant du solaire que personne dans le sud ne peut se payer afin de baisser une facture qu'ils pouvaient de toute façon payer.

La démocratie n'est encore qu'un idéal type. Certains voudraient y tendre, mais on ne l'a jamais vu. Quant aux athéniens c'étaient des esclavagistes et des sexistes. Dans leur temps ça se faisait, mais ça ne fera pas de leur système une démocratie pour autant.

Messieurs, ce sera tout pour ce soir... peut-être. Ce soir ils fêtent la naissance de Mahomet alors j'ai toute la nuit à veiller en les écoutant prier.

pietro-luigi de treviso a écrit:

Voilà la pensée d'un mec qui ne réfléchit pas avec une doctrine qu'on lui inculque ni en se référant à une ligne ou un homme ! Mais avec la sienne, faite de plein de trucs, quelque fois sans doute paradoxales, sans doute critiquable, mais d'une culture propre, hybride.

La différence fondamentale entre le dogme religieux et la science est que si les deux sont "démontrables", la science est elle constituée d'un ensemble d'hypothèses réfutables. Ainsi là où la science progresse sans dogmatisme au fur et à mesure que l'humanité avance, la religion s'enterre dans ses convictions aveugles sans accepter de reconnaître ses errements et constitue ainsi le premier des totalitarismes en interdisant la liberté de pensée et le progrès social à ceux qui naissent et grandissent sous sa coupe sans autre vue sur le monde que le prisme qu'elle leur crée.