Putain ! Quel bel orage !

Vous le voyez aussi, de chez vous ? Bordel ce qu'il est beau !!!!!!
J'adore les orages... J'en ai filmé un petit bout, je vous le mettrais en ligne bientôt...
Comme Rick, je m'essaie à la vidéo amateur...
D'ailleurs, j'ai filmé le poste de flics en face de chez moi : ils ont remplacé le drapeau français par un drapeau européen...
Le drapeau européen, sous l'orage, alors que la France est à la tête de l'Europe, un présage ?

Mon camescope a foiré... Ou alors c'est le logiciel, ou alors j'en sais rien... Bref, vous verrez pas l'orage, mais je pense que personne en avait rien à foutre d'une fin d'orage, pour 6 minutes de film 3 secondes d'orage...!

Raaa moi aussi j'adore les orages, surtout en montagne à la campagne, ça a de la gueule avec un bon point de vue!

Par contre je vous met la vidéo de celui qu'on s'est pris sur la gueule avec Fanchou à Toulouse le 15 mai. Là ça fait peur :

https://www.youtube.com/watch?v=D8i2qXG9QHM

Merci le réchauffement climatique !
Putain, je regarde les choses vraiment autrement depuis le film d'Al Gore...et dire que pendant ce temps-là des partisans du "tout va bien continuons à consommer" mettent en doute et relativisent le rôle du Global Warming et de l'humain .....

Pfffff .... comme disait le groupe Exploited : War Now !!

Mon cul ouais !! Mate le film d'Al Gore (Références : une vérité qui dérange).....

Tant qu'on roulera avec des bagnoles aussi polluantes et que les industries balanceront autant de merdes.....les choses seront irréversibles...

Je gueule à la révolution !! Ca ce s'rait un putain de bel orage !!!
Peut-être que lorsqu'on pendra les actionnaires et les politicards à leur botte on pourra enfin s'occuper des vrais problèmes.

Oui c'est sur, il faut agir, même si c'est déjà trop tard. Je sais ça parait cynique de dire ça, mais c'est la réalité, on est partit pour provoquer une extinction qui devrait durer au moins 10000 ans avant que ça se calme.

rick bald a écrit:

donc je vous dis quelles que soient les causes réelles ou supposées..IL FAUT AGIR puisque les effets dévastateurs sont déjà là !

Ok j'ai lu en diagonale !
En tout cas content de t'entendre dire ça !

Mode j'ai rien lu: Ouai ouai, tout pareil

Sachez tout de même que ce genre de questions fait actuellement grand débat dans la communauté scientifique. Mais les sociétés actuelles ont tellement fois en la science qu'ils prennent pour argent comptant tout ce que peut dire n'importe quel gars qui se prétend scientifique (bon je préfère cela que les curés mais bon...).

Il faudrait désacraliser les scientifiques et remettre les choses en place. Chaque scientifique à sa vision de la science et des postulats implicites qui sont censés être à sa base. De plus la science ne peut pas être toujours tranchée, càd qu'elle sait bien raisonner uniquement avec des systèmes simples. Même si la compréhension de ceux-ci demeure très abstraite, croyez moi lorsque je vous dis que ce ne sont que des idéalisations avec d'énormes postulats sur le supposé comportement de ce système. Alors quand on parle du climat, avec des échelles aussi éloignées que la seconde (durée d'une rafale) et le siècle (pour voir les conséquences à long terme), avec un système dont on sait qu'il est chaotique... ben disons que les conclusions ne sont pas tranchées. On a juste des tendances.

Mais je ferais remarquer qu'aucune publication scientifique digne de ce nom (càd parue dans un journal avec relecture par des pairs scientifiques reconnus) ne nie complètement l'effet anthropique (de l'homme) sur le réchauffement climatique actuel. Ce sont certains journaux de vulgarisation et surtout les journaux traditionnels qui se font le relais de tels mensonges. On en revient au contrôle des médias par quelques grands groupes.

Sachez en tous cas que les scientifiques indépendants (à quelques exceptions prêt du style Allègre qui doit faire parler de lui) ont généralement une certaine impartialité, mais que leur message peut être difficile à décrypter pour les non-initiés (combien de chercheurs ne savent pas expliquer la science...).

Et oui je suis ce que l'on pourrait dire un "scientifique" car mes revenus proviennent actuellement de recherches en physique. Et je voulais) à peu près dire ce que tu viens de dire. Après je considère en savoir suffisamment en physique pour comprendre les arguments de chacun et juger de la "validité" des théories exposées. J'ai effectué une thèse en mécanique des fluides qui est à la base de la prédiction météorologique, en plus dans un domaine assez proche de certaines recherches menées actuellement par meteo france concernant la formation des nuages.

En ce qui concerne tes questions sur mon choix de telle ou telle théorie, disons que je me fie à la théorie qui me semble la plus logique et aucune théorie autre que l'origine anthropique ne permet actuellement d'expliquer la hausse phénoménale du taux moyen de CO2 dans l'atmosphère (pour ça tout le monde est d'accord). De plus nous savons qu'il existe de fortes interactions entre le taux de CO2 et l'albédo de la planète (en gros combien de la puissance solaire irradiant la terre est renvoyée dans l'espace) et donc au réchauffement climatique.

Alors c'est certains qu'il existe beaucoup d'autres facteurs (le méthane, les sulfures, les nuages etc...), certains non-négligeables, mais celui-là nous pouvons agir dessus. Et il est certain qu'il a un effet je le répète. Alors quand des gars comme Alègre te disent qu'il n'y a pas une réponse sure à la question de savoir si le réchauffement est dû à l'homme ils mentent par omission. Certes l'effet est difficilement quantifiable, mais nous savons quelle est la tendance. Tous leurs propos sont cohérents, mais leurs objections sont pertinentes pour toutes les modélisations de phénomènes physiques réels, tous !! Ce sont souvent des personnes qui ont l'habitude de travailler sur des phénomènes "peu complexes" (càd qu'il y a peu de phénomènes physiques présents, pas que le phénomène est simple ) qui permettent des prévisions sures.

Mais cela ne fonctionne pas comme ça dans la vraie vie et il est imbécile de croire que cela devrait marcher. C'est pourquoi je dis qu'ils mentent par omission ou intérêts, car ils savent ce que j'ai dit juste au-dessus mais s'en servent pour leur intérêts.

Et pour te montrer à quel point je ne suis pas sectaire, je vais te dire que je ne suis pas anti-nucléaire. Je suis en fait très fortement pour la décroissance, mais pas anti-nucléaire *. Et pour arriver à cette conclusion j'utilise une analyse "scientifique" qui est exactement la même que dans le cas du réchauffement climatique.

*Cette phrase mériterait un débat pour que je vous expose les arguments et contre-arguments, faisant de cette question une question très délicate. Plus tard peut être.

Rick, ce qui m'a énervé dans tes propos : un certain défaitisme-fatalisme que j'ai ressenti (ce qui veut dire que c'est peut-être faux). c'est tout

Alors peut-être qu'Al Gore s'est fait acheter (ses "solutions" n'en sont pas...parce qu'il envisage de créer encore des bagnoles ! Et le "développement durable" est pour moi un terme galvaudé, terme de propagande), n'empêche qu'à part les solutions qu'il propose, ce qu'il expose me semble ultra-pertinent même si je n'ai pas votre statut supérieur de "scientifique" (bande d'illustres snobs connards adorés ! )

On en parlait hier à l'apéro avec Dragan : un des combats majeurs actuels est justement le tri entre l'information véritable et la propagande. Et je suis bien conscient que la propagande touche, et est diffusée aussi par, des scientifiques.

Alors imaginons que l'exposé de Gore soit critiquable et erroné en grande partie :
N'empêche qu'à Toulouse on se prend un temps de Septembre en plein été, on s'est pris des gros grêlons sur la gueule !!! Et face à des trucs aussi peu communs on a besoin d'explications, les plus pertinentes possibles.

Faudra-t-il valider telle ou telle thèse scientifique lorsqu'on sera en train de suffoquer ou de se prendre une grande glaciation sur la gueule ?

Continuant Trevizo d'après Jacquard , je pense qu'il faudra alors en juger non seulement pour "crime économique contre l'humanité" mais aussi pour "crime scientifique contre l'humanité"...pour avoir tergiversé pendant une urgence concernant la survie de l'espèce.
OK je comprends que le relativisme soit votre truc, mais merde....trop de relativisme ça sclérose.
Et me faites pas dire que je suis un dogmatique élevant la science au niveau de la religion...parce que les religions j'leur gerbe dessus !! (sauf tantrisme et soufisme qui me semblent pas vraiment des religions...mais c'est une autre histoire).

Citation :

OK je comprends que le relativisme soit votre truc, mais merde....trop de relativisme ça sclérose.

Entièrement d'accord avec toi là dessus Fanchou, et c'est ce qui me desespère.

Un petit rappel donc qui fait pas de mal, 2 minutes pour remettre les choses à leur place:

http://fr.youtube.com/watch?v=0BsxLgpk4rg&feature=related

Alors dites moi, comment rester de marbre face à ça? Moi sérieux, ça me fout les boules! Et même la colère! Et je vois pas comment on peut rester sceptique ou relativiste face à ça, sérieux.

Et effectivement, on est même déjà en état de crime economique et scientifique contre l'humanité...Quoique..moi j'appelerais ça plutot crime économique de l'humanité contre la nature.....

Bref, je comprend quand même votre raisonnement Rick et Lafleur, mais je ne peux y adhérer. Certes tout le monde est d'accord pour dire qu'on va vers de plus en plus de phénomènes extrèmes au niveau de la météo....mais on se mouille pas plus que ça.
Alors qu'honnètement, je pense qu'il est temps de se mouiller un peu plus, d'arréter de mentir par omission, d'arréter de dire que ça pourrait être du à une éruption solaire ou un rechauffement venant d'un cycle naturel de la planète, etc...


Bref, je vous explique ce qui perso me fait grave flipper: Regardez bien la fin du graphique de Al Gore dans le lien, la température suit le CO2, hors aujourd'hui nos émissions augmentent le taux de CO2 de l'athmosphère tellement vite que la température a pour le moment pas le temps de suivre le taux de CO2....et pourtant..et pourtant..on sent le réchauffement, la température augmente. Alors qu'adviendra t il de la terre dans 50 ans quand la courbe de la température aura tranquillement rattrappé celle du CO2? Mmmm? NO COMMENT.

Pour ceux qui veulent quand même, c'est simple, comme je disais à Fanchou, vous cherchez des infos sur l'extinction du Permien dans l'histoire de la terre, on vient de prouver que la période précédent l'apparition des dinosaures a subi un phénomène semblable à cause des "trapps sibériens"(une phase de volcanisme très intense), puis du methane au fond de l'eau qui est remonté en surface avec le réchauffement des eaux cotières (et qui a multiplié par 5 la vitesse du réchauffement). Petite parenthèse au passage, il suffirait actuellement que les eaux du globe se réchauffent de quelques degrès seulement pour que ce metane remonte...(ce qui va est très probable dans notre avenir proche)

Je vous laisse imaginer la suite....

Mon opinion perso c'est qu'il est déjà trop tard, et que le pire c'est qu'on continue de ne rien faire, ou simplement quelques mesurettes pour faire joli, du genre le grenel, ou Kyoto.
Et la vérité c'est que les grands de ce monde continuent de se toucher le kiki au nom du dieu argent, et comme d'hab ce seront eux les derniers à trinquer quand Gaïa va reprendre ses droits...

Sinon Rick j'aimerai revenir sur un point que tu as évoqué:

Citation :

..vous allez rire mais j ai lu dans une revue (mais alors pas du tout à la solde des pouvoirs capitalistes ) ..que le petit Père Al Gore se fait du pognon sur le Conseil en développement durable ..mais je vous citerai çà une autre fois hahaahah ..comment foutre le boxon dans les idées établies..

Alors je vais te dire franchement Rick...perso je trouve cet argument complètement déplacé. Cette aprème je cherchais une référence sur le sujet justement, qu'en plus je n'ai pas trouvé, et je suis tombé sur les réactions au film d'Al Gore sur LCI (filiale de TF1 au passage..no comment là non plus..bref, les réactions y étaient affligeantes pour la plupart), et cet argument de "Al Gore il utilise un hélico, Al Gore il a une piscine géante..etc..."...mais honnètement qu'est qu'on s'en branle j'ai envie de dire?
C'est très facile de prendre ce genre d'argument, hop on évite la question d'importance capitale, je dirais même de survie, en s'attaquant à l'homme qui a posé le problême et qui n'est pas tout blanc bien entendu.
Car finalement la question c'est: Est ce qu'on est là pour encenser ou descendre Al Gore? Ou bien est qu'on est là pour parler du réchauffement? Tu me suis?
Et puis d'ailleurs, je pourrais rajouter ceci: Nous sommes tous responsables quelque part, surtout nous avec notre petit mode de vie à l'occidentale. Tiens moi par exemple, je suis le premier à gueuler, et pourtant pour aller bosser je roule en diesel et je pollue, j'ai un tas d'appareils electro ménagers et je pollue aussi avec, etc..les exemples sont légion).
Tout ça pour dire que "Faites ce que je dis, pas ce que je fais", tout le monde le fait, et que celui qui ne l'a jamais fait me jette la première bière .

Alors plutot que s'attaquer bètement à l'homme pour détourner le sujet, je préfère prendre ce qu'il y a de bon en lui pour l'analyser, surtout dans le cas qui nous préoccupe, avec un tel problême!

*soupire* Ca va un peu mieux, pfiou...ces abrutis sur LCI m'ont mis en rogne

PS: Le prends pas pour toi Rick, je t'aime bien

Francois Lespinasse a écrit:

OK je comprends que le relativisme soit votre truc, mais merde....trop de relativisme ça sclérose.

Ne pas confondre relativisme et scepticisme. Je ne relativise pas car je reconnais comme vous les signes alarmants des différents indicateurs du changement global.

Je reste sceptique et je dis que tout n'est peut être pas dû à l'homme.

Et reconnaissez que pour agir au mieux il est quand même conseillé de bien connaitre les causes. Doit-on piéger le CO2? le méthane? Peut-on envisager, si le risque devient trop gros, d'ensemencer l'atmosphère en sulfites afin de créer des nuages et ainsi de faire baisser la température? Ces questions méritent réflexions, et les réponses justes ne seront trouvées qu'au prix d'un scepticisme scientifique.

Tenez, un exemple. Un article est paru dans un journal avec comité de lecture il n'y a pas si longtemps contredisant la pseudo-théorie communément admise que le gulf stream explique la différence de température des deux côtés de l'Atlantique. C'est certes un facteur, mais seulement le troisième en influence. Pour info le deuxième semble être le sens de rotation de la terre (qui a tendance à ammener les masses d'air au-dessus des océans d'ouest en est), et en premier lieu la configuration des chaines de montagne (les alpes faisant un blocage pour l'air arctique et les rocheuses un couloir). Donc se concentrer trop sur le gulf stream est une "perte" de temps dans l'urgence qui est la notre.

AAAAwwwwwriight !!!! Je comprends mieux alors....

Putain je suis un peu pété... J'ai bu la Grappa avec un cousin d'Italie qui vient de débarquer... Je vous aime Fanchou, Lafleur et Dragan !!! Et meme cette bourrique germaine de Rick qu'est comme mon jumeau meme si j'suis pas tout à fait d'accord avec lui sur les scientifiques comme Allègre qui restent pour moi la pire des engences... Pute vierge !!! VIVEMENT L'AVEYRON !!!!